Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-3451/2022[88-5376/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело 2-5188/2021 по иску Ивановой Юлии Владимировны к Сафину Дамиру Хамисовичу, Сафину Руслану Дамировичу, Сафиной Светлане Николаевне, Сафину Рашиду Хамисовичу, Черепановой Татьяне Петровне о прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Черепановой Татьяны Петровны, Сафина Дамира Хамисовича, Сафина Руслана Дамировича, Сафиной Светланы Николаевны, Сафина Рашида Хамисовича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась в Курчатовский районный суд Челябинска с иском к Сафину Х.М, Черепановой Т.П. о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", лестничную клетку N 1 площадью 11, 2 кв.м... коридор N 3 площадью 11, 9 кв.м, тамбур N 4 площадью 3, 4 кв.м, коридор N 10 а площадью 171 кв.м, коридор 12а площадью 18, 9 кв.м, мастерская N 21 площадью 28, 4 кв.м, коридор 29а площадью 128, 9 кв.м, санузел N 27 площадью 3, 6 кв.м.

В обоснование иска указала, что ответчиками не реализовано право на государственную регистрацию мест общего пользования объекта недвижимости, поскольку конфигурация объекта недвижимости изменена, помещение с кадастровым номером "данные изъяты" не существует.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Ивановой Ю.В. к "данные изъяты", Черепановой Т.П. о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года указанное определение отменено, гражданское дело по иску Ивановой Ю.В. к "данные изъяты", Черепановой Т.П. о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения направлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Черепанова Т.П, "данные изъяты" просят об отмене апелляционного определения.

Иванова Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года производство по делу по указанной кассационной жалобе приостановлено в связи со смертью "данные изъяты" и определения его правопреемников.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года производство по делу по кассационной жалобе Черепановой Т.П, "данные изъяты" возобновлено, произведена замена "данные изъяты" на его правопреемников Сафина Д.Х, Сафина Р.Х, Сафину С.Н, Сафина Р.Д.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана со сдачей в аренду недвижимого имущества, управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, предметом спора является нежилое недвижимое имущество, используемое ответчиками для извлечения прибыли, осуществления предпринимательской деятельности.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принял во внимание, что Иванова Ю.В, обращаясь с иском как физическое лицо, предъявила требования к ответчиками "данные изъяты" и Черепановой Т.П. как физическим лицам, которые, согласно сведений из ЕГРН, являются собственниками спорных объектов как физические лица, пришел к выводу, что оснований для отнесения дела к подсудности арбитражного суда не имеется, указав, что ведение какой-либо предпринимательской деятельности в принадлежащих сторонам помещениях не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду, требования Ивановой Ю.В. вытекают из её правомочий собственника недвижимости, которые не носят очевидного экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ранее спор между Ивановой Ю.В, "данные изъяты" и Черепановой Т.П. о выделе в нежилом помещении N "данные изъяты" нежилых помещений, включая спорные, разрешен судами общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (участие в деле истца и ответчиков как физических лиц), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска (заявленные истицей требования вытекают из её правомочий собственника недвижимости, которые не носят очевидного экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд вопреки ошибочному мнению заявителей, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Татьяны Петровны, Сафина Дамира Хамисовича, Сафина Руслана Дамировича, Сафиной Светланы Николаевны, Сафина Рашида Хамисовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.