Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 55-1265/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.

с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В, осужденных Мавлютова Э.М. и Новикова А.И, адвокатов Бондарчука В.Ю.; Кашинцевой Е.Ю, Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бондарчука В.Ю, Вязниковой Ю.В, осужденных Мавлютова Э.М, Новикова А.И. на приговор Тульского областного суда от 6 мая 2022 г. которым осуждены по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

Мавлютов Эдуард Маратович, "данные изъяты", несудимый, сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Новиков Андрей Игоревич, "данные изъяты", несудимый, сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мавлютову Э.М. и Новикову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Мавлютова Э.М. и Новикова А.И. с 6 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания.

Принадлежащие Мавлютову Э.М. на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", а также документы о праве собственности на них конфискованы в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - изменить, судебная коллегия

установила:

Мавлютов Э.М. и Новиков А.И. осуждены каждый за незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, в апелляционных жалобах:

Адвокат Бондарчук В.Ю. указывает на то, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ, поскольку органы предварительного следствия не установили мотивы и цели преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, с какой целью обвиняемые хранили растворы и жидкости, изъятые в ходе обысков, ссылаясь при этом на показания Мавлютова М.Э, пояснившего, что эти вещества являются не наркотическими средствами, а отходами, не пригодными к употреблению в качестве наркотиков, которые он намеревался утилизировать, но не успел сделать этого в связи с задержанием. Новиков А.И. подтвердил эти показания Мавлютова, однако суд не дал оценку этому нарушению, скопировав в приговор формулировки из обвинительного заключения, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ N 290-О-П от 8 февраля 2007 по жалобе Малютина, Верховного Суда РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Защитник ссылается на показания экспертов Е.Н.М. и С.С.Н, К.Е.Ю, подтвердивших, что они не установили массу самих наркотических средств в составе смесей, не исследовали полный химический состав, не устанавливали возможность использования смесей для немедицинского употребления. При этом в показаниях экспертов имеются существенные противоречия по этому вопросу.

Указывает на то, что органы предварительного следствия не признали вещественными доказательствами и не приобщили к материалам уголовного дела аликвоты (образцы веществ), с помощью которых эксперты рассчитали массу мефедрона, тогда как сторона защиты не согласилась с фактом их полного высушивания и с произведенными расчетами массы. В суде сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об осмотре аликвот.

По мнению защитника, суд положил в основу приговора неясные, неполные, составленные с нарушением закона и методик заключения судебных экспертиз, поскольку эксперты неверно установили массу смесей, содержащихся в составе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), высушив не всю смесь, а лишь ее часть, установив их постоянную массу, а не массу сухого остатка, не приводя методик расчета.

Как указано в апелляционной жалобе, органами предварительного следствия не установлен факт серийного производства наркотических средств, поскольку Мавлютов Э.М. и Новиков А.И. показали, что не планировали этим заниматься, квартира и дом не были приспособлены для производства наркотических средств, являлись обычными жилыми помещениями; не установлены и не изъяты конкретные партии произведенных наркотических средств, было проведено одно оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за домом на протяжении короткого промежутка времени; на момент обыска в доме "данные изъяты" никакие наркотические средства не производились; изъятые в ходе обысков вещества не были расфасованы.

Как полагает автор апелляционной жалобы, суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых как совершенные в составе организованной группы, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мавлютов Э.М. заранее договорился с кем-либо объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений; оба подсудимых отрицают факт совершения преступления в составе организованной группы, Мавлютов Э.М. указал, что он не совершал никаких совместных преступлений с представителями интернет-магазина "данные изъяты" по незаконному производству и сбыту наркотических средств другим лицам, Новиков не был осведомлен о том, что именно Мавлютов привозил в гараж в канистрах для утилизации.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку сотрудниками полиции и следователем были грубо нарушены процессуальные права, включая право на защиту, при задержании Мавлютова и Новикова, при производстве обысков, осмотра места происшествия с их участием. Ссылаясь на содержание исследованных в судебном заседании доказательств, защитник указывает на то, что о задержании подсудимых было сообщено следователю, они были досмотрены, был осмотрен автомобиль Мавлютова, на протяжении более 9 часов проводился обыск с участием Мавлютова и Новикова, процессуальный статус которых не был установлен, права им не разъяснялись, защитники не предоставлялись, задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ не производилось, на протяжении двух суток они подвергались психологическому давлению. Свидетель С.С.В. подтвердил незаконность действий сотрудников полиции, показал, что задержанные находились в наручниках, являлись заподозренными, показал, что у него есть списки надежных понятых, которые постоянно привлекаются для участия в различных процессуальных действиях, 5 июля 2021 г. Мавлютов и Новиков были доставлены к следователю. Понятыми и представителями общественности являлись лица, имеющие непосредственное отношение к оперативным сотрудникам "данные изъяты", прямо заинтересованные в исходе дела (Л.С.Д, Л.Н.Д, проходившие там стажировку, З.Я.В, пояснивший, что ранее принимал участие в качестве понятого, был знаком с оперативными сотрудниками).

6 июля 2021 г. следователь зарегистрировал протокол явки с повинной Мавлютова и тогда же допросил его в качестве свидетеля, после чего пригласил защитника и составил протокол задержания, допросил в качестве подозреваемого, предъявил обвинение. Показания Мавлютова в качестве подозреваемого идентичны его показаниям в качестве свидетеля. Впоследствии апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 ноября 2021 г. был установлен факт нарушения права Мавлютова на защиту в связи с его жалобой на ненадлежащую юридическую помощь со стороны адвоката по назначению.

Указывает на то, что в ходе расследования была установлена причастность к совершению преступления А.П.В, которому по полученной оперативной информации могли поставлять наркотические средства Мавлютов и Новиков и который являлся оптовым закладчиком наркотических средств и психотропных веществ, а также Т.Н.Н. - розничного закладчика интернет-магазина по продаже наркотиков "данные изъяты". О поступлении оперативной информации в отношении Мавлютова и Новикова сообщили свидетели С.С.В,, К.Т.К, В.В.А, Р.В.В, М.Е.В, которые не назвали источники получения такой информации, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Причастность Мавлютова и Новикова к совершению преступлений совместно с А.П.В. не установлена, в связи с чем уголовное дело в отношении последнего было выделено.

По мнению защитника, недопустимыми доказательствами являются показания С.С.В, в которых он воспроизвел устные пояснения Мавлютова о своей причастности к незаконному производству наркотических средств.

В связи с изложенным, адвокат просит признать недопустимыми доказательствами указанные показания свидетелей С.С.В, К.Т.К, В.В.А, Р.В.В, М.Е.В.; документы, полученные при проведении незаконных ОРМ (т.1 л.д. 107-109, 110-112, 114, 115), протоколы обыска (т.1 л.д. 63-104, 123-128, 131-139, 144-150), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 159-166), все вещественные доказательства, полученные по результатам их проведения; протоколы явок с повинной Мавлютова и Новикова, составленные без разъяснения прав и предоставления защитников, от которых они отказались в судебном заседании (т. 7 л.д. 2-3, 126-127); протоколы допросов Мавлютова и Новикова в качестве свидетелей (т.7 л.д. 4-7, 128-130), подозреваемых и обвиняемых (т.7 л.д. 14-17, 22-24, 139-144, 149-151, 161-163); протокол следственного эксперимента с приложениями, поскольку в ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи на ней было зафиксировано присутствие только двух лиц - Мавлютова и С.С.В, оказывавшего воздействие на Мавлютова (т.5 л.д. 1-245).

Как полагает адвокат Бондарчук В.Ю, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд формально перечислил обстоятельства, исключительно положительно характеризующие личность Мавлютова, но не принял их во внимание при назначении ему вида и размера наказания (отсутствие судимости, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, то, что он "данные изъяты", не состоит на учетах, является студентом "данные изъяты", имеет грамоты и благодарственные письма), не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все это, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяло суду применить при назначении Мавлютову наказания статью 64 УК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принимая решение о конфискации дома и земельного участка, принадлежащих Мавлютову на праве собственности, поскольку дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не относится к орудиям, оборудованию или к средству совершения преступления, а является местом его совершения, земельный участок вообще не относится к совершению преступления. После изъятия предметов и веществ в ходе обыска дом и земельный участок не имеют никакого отношения к преступным действиям, так как они предназначены для проживания и ведения подсобного хозяйства, а дом является единственным местом проживания Мавлютова. Доказательства того, что дом и земельный участок были приобретены Мавлютовым на денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, отсутствуют.

В связи с изложенными доводами просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Мавлютов Э.М. указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части квалифицирующего признака "в особо крупном размере", поскольку изъятые у него и у Новикова в ходе обысков смеси, содержащие мефедрон, как в сухом остатке, так и в жидкости невозможно использовать для немедицинского потребления ввиду их токсичности и опасности, он и Новиков не планировали их обрабатывать и высушивать.

Приводя содержание своих показаний и показаний Новикова, указывает на то, что все изъятые смеси были получены в один период времени, Новиков никакие канистры с жидкостью, содержащей мефедрон, в гараж не привозил, ничего о них не знал, сам он привозил туда только прекурсоры и часть оборудования. При этом следователь П. в судебном заседании показала, что вмененное им производство мефедрона массой 586, 4 гр, изъятого по адресу: "данные изъяты", установлено только на основании его показаний и показаний Новикова.

Суд, опровергая его доводы, сослался на заключения судебных экспертиз N 3470, 3520, в ходе которых исследовались предметы и вещества, не имеющие отношения к делу, которые не изымались в квартире и в гараже. Переписка пользователей по именам Андрей и Эдуард 29 мая 2021 г. не относится к гаражу, арендованному им "данные изъяты", и оно имело место более чем через два месяца после окончания вмененного ему производства наркотика. В связи с изложенным полагает, что отсутствуют доказательства производства изъятой в гараже жидкости именно по указанному адресу "данные изъяты".

Цитируя приговор, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об этом, изложенные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, частично отразив их в приговоре, прокурор в прениях не опроверг позицию защиты. Указывает на то, что адвокат Бондарчук заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения этого вопроса, однако следователь проигнорировал это ходатайство.

Как считает осужденный, в резолютивной части приговора суд не сделал вывод о возвращении ему автомобиля "данные изъяты", ПТС и СТС, страхового полиса, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал об этом; и неверно решилхранить изъятые у него ноутбук "данные изъяты" с зарядным устройством и мышью, мобильный телефон "данные изъяты" с сим-картами при выделенном уголовном деле, несмотря на его просьбу вернуть их ему, поскольку вся информация была скопирована.

Мавлютов Э.М. просит принять во внимание, что первоначальные показания его и Новикова совпадают с показаниями в качестве свидетелей, даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности, сами допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых не проводились, показания были скопированы в протоколы; принятые судом заключения экспертов являются непонятными и неясными, поскольку не было получено сухих смесей веществ, а сторона защиты была лишена возможности исследовать аликвоты.

В приговоре не приведены доказательства, опровергающие позицию стороны защиты о том, что он и Новиков в один период времени изготовили смеси, изъятые в д. "данные изъяты" массой 6 417, 1 гр, смеси, изъятые в гараже, куда они были привезены для эксперимента по утилизации. Приложение к протоколу следственного эксперимента от 6 июля 2021 г, показания его и Новикова, переписка между ними, переписка с магазином "данные изъяты", протоколы обысков, показания свидетелей такими доказательствами не являются, а при проведении экспертиз не устанавливалось время химического образования этих смесей, содержащих мефедрон.

Указывает на то, что в качестве формальной даты начала выполнения объективной стороны производства смесей суд указал на даты приобретения квартиры "данные изъяты" и дома "данные изъяты", но суд не выяснял дату перевозки прекурсора в дом с привлечением фуры, о чем он говорил в судебном заседании, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении точные даты совершения преступления не установлены, в связи с чем полагает, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия; на то, что суд не указал, каким образом дом и квартира были приспособлены для производства наркотика, тогда как свидетель К.Т.К. показала, что в доме отсутствовал ремонт, имелось скудное освещение, была старая подводка, что противоречит выводам суда.

Ссылаясь на показания свидетелей К.А.В, З.Я.В, К.Т.К, указывает на то, что в ходе обыска "данные изъяты" был обнаружен стакан, из которого часть жидкости была перелита в другую емкость, а часть осталась в стакане, в связи с чем он просил суд исключить массу высохшей жидкости 0, 1 гр либо указание на то, что эта масса смеси, содержащей мефедрон, была изъята в сухом виде, но суд признал эти доводы несостоятельными.

Приводя содержание приговора, ссылаясь на показания эксперта К.Е.Ю. в судебном заседании, полагает, что действия по изготовлению им и Новиковым смесей массой 7003, 5 гр. совершены вне организованной группы - интернет-магазина "данные изъяты", поскольку следствием он не обвинялся в том, что полученные жидкости они планировали подвергнуть какой-либо обработке, фасовать, а обвинялись лишь в том, что произвели их для дальнейшего хранения. Участники этой группы не знали о том, что они изготовили указанную жидкость массой 7003, 5 гр, суд необоснованно определил, что использующие разные никнеймы пользователи сайта "данные изъяты" являются разными лицами, а не одним физическим лицом. Кроме того, так называемые соучастники не установлены. Таким образом, суд признал их виновными в производстве наркотика без цели сбыта.

Полагает, что отсутствовал признак серийности производства наркотика, поскольку партии не были идентичными по массе, промежутки изготовления не устанавливались, Новиков для изготовления использовал обычные кастрюлю, щетки, самодельные приспособления, их действия не являлись продолжаемым технологическим процессом. Поскольку судом неправильно был применен уголовный закон, его действия следовало квалифицировать по ст. 228 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о конфискации его дома и земельного участка, указывает на то, что не было установлено их приобретение на деньги, полученные преступным путем, в обвинительном заключении такое обвинение отсутствовало и его не поддерживал государственный обвинитель, этот дом был местом преступления, он не приспосабливал дом для совершения преступления, в связи с чем суд нарушил его право на защиту, тогда как этот дом является его единственным местом жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Указывает на то, что он обвинялся в прекращении преступной деятельности 11 июня 2021 г, но суд в приговоре указал, что он занимался деятельностью по производству наркотиков и после этой даты вплоть до дня его задержания 4 июля 2021 г, выйдя за пределы предъявленного обвинения и назначив в связи с этим несправедливое наказание.

Кроме того, Мавлютов Э.М. приводит доводы о недопустимости доказательств, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Бондарчука, включая первоначальные показания на предварительном следствии. При этом считает, что выводы суда о несостоятельности его и Новикова заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия являются необоснованными, поскольку противоречат его и Новикова заявлениям, а показаниям сотрудников полиции нельзя доверять. Полагает, что суд проигнорировал его доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты при проведении первоначальных следственных действий адвокатом Звоновой, в том числе изложенные в обращении к Председателю Следственного Комитета РФ.

Осужденный полагает, что суд проявил предвзятость и обвинительный уклон, что выразилось в наводящих вопросах свидетелям, в частности С.С.В, в присутствии следователя К.А.В. в судебном заседании до начала его допроса 27 апреля 2022 г.; указывает на то, что содержание приговора частично не соответствует аудиозаписи судебного заседания, приговор скопирован с обвинительного заключения.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе Мавлютов Э.М. указывает о несогласии с постановлением Тульского областного суда от 1 июля 2022 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания, и с возражениями государственного обвинителя на поданные апелляционные жалобы.

Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку суд не учел непригодность произведенных смесей для немедицинского потребления, судебную практику назначения наказания за производство наркотических средств, степень общественной опасности содеянного, отсутствие угрозы здоровью населения. Как полагает Мавлютов Э.М, в приговоре формально указаны смягчающие обстоятельства (явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления), но не учтены его активные действия по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (возбуждение уголовного дела в отношении лица /лиц из интренет-магазина "данные изъяты"), поскольку он предоставил свою учетную запись, в которую осуществил вход. Считает, что суд не учел "данные изъяты", его возраст, "данные изъяты", частичное признание вины, положительные характеристики.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, либо изменить приговор: исключить квалифицирующие признаки в особо крупном размере, организованной группой; признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Мавлютова и Новикова в качестве подозреваемых и обвиняемых от 6 июля 2021 г, следственного эксперимента от 6 июля 2021 г.; включить в резолютивную часть приговора указание о возвращении ему вышеуказанной автомашины и документов на нее; определить датой получения смесей, содержащих мефедрон массой 6417, 1 и 586, 4 гр, период с 10 по 22 мая 2021 г, а местом их получения жилой дом по адресу: "данные изъяты", исключив из приговора указание на производство партии смеси, содержащей мефедрон, массой 586, 4 гр. в квартире по адресу: "данные изъяты", в период с 24 декабря 2020 г. по 11 марта 2021 г.; исключить из приговора указание о производстве смеси, содержащей мефедрон, массой 0, 1 гр. в сухом остатке, указание на получение Мавлютовым и Новиковым всех масс смесей, содержащих мефедрон, общей массой 7003, 5 гр.; исключить из приговора абзац 2 на стр. 56; переквалифицировать действия на ст. 228 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания Мавлютову и Новикову время с 4 по 5 июля 2021 г. с фактического задержания, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, документов к ним, которые возвратить ему.

Адвокат Вязникова Ю.В. указывает на то, что Новиков А.И. не признал вину, настаивал на том, что виновен в изготовлении обнаруженных и изъятых у него жидкостей, не пригодных для дальнейшего употребления и реализации по причине токсичности.

Как полагает защитник, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; органами следствия не доказано, что Новиков совершил преступление в составе организованной группы, признаки которой не нашли подтверждения в судебном заседании. Новиков показал, что знает только Мавлютова, с которым дружил с детства.

Автор апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей Л.С.Д. и Л.Д.Н, присутствовавших в качестве понятых при производстве обысков, указывает на то, что они проходили стажировку в УКОН, то есть в основу приговора судом положены недопустимые и недостоверные доказательства.

Так же, как и адвокат Бондарчук В.Ю, адвокат Вязникова Ю.В. считает, что свидетели С.С.В, Р.В.В, К.Т.К, М.Е.В. не сообщили источник информации о том, что Новиков и Мавлютов занимаются производством и хранением наркотических средств; согласно показаниям осужденных, изъятые у них наркотические средства были непригодны к употреблению; ссылаясь на показания экспертов С.С.Н. и Е.Н.М, указывает на то, что количество наркотического вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы, что возможно только при высушивании всей смеси, а не ее части.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о проведении ОРМ, направленных на выявление фактов сбыта наркотических средств Новиковым и Мавлютовым, несмотря на показания сотрудников полиции об обратном, отсутствует такой признак производства как серийность.

Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия Новикова неправильно квалифицированы по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, так как они возможно содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, однако, поскольку точный размер наркотического средства достоверно не установлен, невозможно определить точную квалификацию действий ее подзащитного.

Кроме того, адвокат Вязникова Ю.В. полагает, что приговор в отношении Новикова является несправедливым, его содержание свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, позиция стороны защиты в нем отвергается размытыми формулировками, а в его основу практически полностью положено обвинительное заключение; при назначении Новикову наказания суд недостаточно учел его роль и поведение при совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым. Адвокат Вязникова Ю.В. просит приговор отменить, а Новикова А.И. - оправдать.

Осужденный Новиков А.И. указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку он и Мавлютов планировали уничтожить жидкости, которые являлись отходами, не предназначались и непригодны для немедицинского употребления, в них содержались ацетон, изопропиловый спирт и другие вещества. Он не был осведомлен о наличии в этих жидкостях наркотических средств, в связи с чем он не согласен с особо крупным размером наркотических средств. Жидкости они изготовили однократно.

Указывает на то, что в его телефоне была обнаружена только его переписка с Мавлютовым в "данные изъяты", никаких фотографий с месторасположением кладов, инструкций, переписки с магазином "данные изъяты", прокси серверов не имелось, в связи с чем полагает, что он не знал о наличии организованной группы и не общался с указанным магазином.

Новиков А.И. указывает на то, что суд не проверил его и Мавлютова доводы о применении недозволенных методов ведения следствия при первоначальных допросах; выводы суда содержат существенные противоречия; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; телефоны "данные изъяты" предназначались только для его личного пользования; судом не соблюдены требования о строгой индивидуализации наказания, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору; вернуть ему сотовые телефоны "данные изъяты".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алимова А.В, приводя соответствующие доводы, не соглашаясь с апелляционными жалобами осужденных и защитников, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Малютова Э.М. и Новикова А.И. в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, часть из которых была исследована в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по настоящему уголовному делу. Ссылка в приговоре на ряд доказательств, не указанных в протоколе судебного заседания, не влечет отмены приговора, поскольку эти доказательства по ходатайству прокурора были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вина Малютова Э.М. и Новикова А.И. подтверждается результатами обысков в доме "данные изъяты" (который Малютов Э.М. приобрел 22 марта 2021 г. за 450 000 рублей) и в гараже "данные изъяты" (который Малютов Э.М. арендовал 25 ноября 2020 г.), где были обнаружены вещества в виде суспензий и жидкости, являющиеся, согласно заключениям судебных экспертиз, наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массами 6 417, 1 гр. и 586, 4 гр. соответственно, общей массой 7003, 5 гр, что, как правильно установилсуд первой инстанции, составляет особо крупный размер.

Кроме того, как следует из протоколов обысков, в квартирах по адресам: "данные изъяты", были обнаружены документы на имя Новикова А.И, 60 000 руб, банковская карта Мавлютова.

Как правильно установилсуд, обыски были проведены в полном соответствии с требованиями закона - либо на основании постановлений суда, либо с последующим признанием судом их законности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетели Л.Д.Н, Л.С.Д, З.Я.В. и К.А.В. подтвердили отсутствие нарушений при проведении следственных действий с их участием (указанных обысков и осмотра в квартире по адресу: "данные изъяты"), а доводы стороны защиты, в том числе выдвинутые в апелляционных жалобах, о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела были обоснованно отвернуты в приговоре.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников о несогласии с выводами судебных экспертиз, установивших вид и размер произведенного Малютовым Э.М. и Новиковым А.И. наркотического средства, о токсичности и непригодности для немедицинского использования жидкостей, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку мефедрон (4-метилметкатинон), а также смеси, его содержащие, внесены в Список1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и его размер определяется весом всей смеси.

При этом в судебном заседании эксперты К.Е.Ю, Е.Н.М, С.С.Н. подтвердили, что жидкости высушивались до постоянной массы, путем отбирания аликвоты, размер наркотического средства определялся весом всей смеси.

Таким образом, доводы Мавлютова М.Э, адвокатов Бондарчука В.Ю. и Вязниковой Ю.В, связанные с неправильным отбором проб для исследования произведенных Мавлютовым М.Э. и Новиковым А.И. жидкостей, неясностью и неполнотой проведенных экспертиз, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.

Суд при вынесении приговора обоснованно не принял во внимание довод о необходимости исключения из объема обвинения наркотического средства массой 0, 1 гр, обнаруженного в стакане, поскольку оно было изъято на месте происшествия и изготовлено Мавлютовым Э.М. и Новиковым А.И. в общей массе с другим мефедроном.

Исходя из особенностей предмета исследования, отсутствовали основания для признания в качестве вещественных доказательств и исследования в судебном заседании аликвот, а соответствующие доводы, на которые ссылаются в апелляционных жалобах Мавлютов М.Э. и его защитник, представляются неубедительными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании Мавлютов Э.М. и Новиков А.М. в целом не отрицали самого факта изготовления части обнаруженных жидкостей, не признавая наличие умысла на производство наркотического средства в составе организованной группе. Каждый из осужденных довел до суда свою позицию по предъявленному обвинению, которая содержится и в апелляционных жалобах и которой суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд в качестве доказательств виновности осужденных обоснованно признал первоначальные показания каждого из них на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они не только добыты законным путем, но и согласуются с другими, приведенными в приговоре, доказательствами. В частности, они опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что ни Мавлютов Э.М, ни Новиков А.И. якобы не были членами организованной группы, Мавлютов Э.М. не совершал преступление совместно с представителями интернет-магазина, Новиков А.И. не был осведомлен о производстве и последующей перевозке в гараж наркотических средств.

Согласно показаниям Мавлютова Э.М, в июле-августе 2020 г. он зарегистрировался на сайте "данные изъяты" под никнеймом "данные изъяты", устроился в магазин по продаже наркотиков "данные изъяты" на вакансию "химик", через закладку получил прекурсоры, инструкцию по производству мефедрона, приобрел колбы, емкости, иное оборудование, вместе с Новиковым А.И. забирали прекурсоры.

В соответствии с показаниями Новикова А.И. для лаборатории по производству мефедрона в квартире "данные изъяты" он и Мавлютов приобрели химическое оборудование, а Мавлютов по записям в телефоне называл необходимые ингредиенты для производства мефедрона. Вещества для производства мефедрона Мавлютов Э.М. приобретал на торговой площадке "данные изъяты", в магазине "данные изъяты". Прекурсоры и ингредиенты передавались им в виде закладок от интернет-магазина "данные изъяты".

Кроме того, каждый из осужденных на предварительном следствии показывал, что летом 2020 г. именно Мавлютов предложил Новикову заняться производством и сбытом мефедрона, на что тот согласился и с ноября 2020 г. проживал в арендованной Мавлютовым Э.М. квартире по адресу: "данные изъяты", а позже с целью конспирации они перевезли лабораторию по производству мефедрона в арендованную Мавлютовым Э.М. квартиру по адресу: "данные изъяты", где продолжили производить мефедрон. Ввиду увеличения объема производства мефедрона в марте 2021 г. Мавлютов Э.М. приобрел дом по адресу: "данные изъяты", куда Новиков переехал весной 2021 г. и вместе с Мавлютовым Э.М. перевез лабораторию и ингредиенты, а часть оборудования и прекурсоры они перевезли в арендованный Мавлютовым Э.М. гараж "данные изъяты". В этой лаборатории они успели произвести 2 оптовые партии.

Проверка доводов стороны защиты о применении незаконных методов ведения следствия была проведена в полном соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют не только результаты судебного следствия, в ходе которого были допрошены должностные лица правоохранительных органов, но и поступившие из следственного отдела "данные изъяты" материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания протоколов следственных действий с участием Мавлютова Э.М. после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не усматривается нарушений его прав со стороны защитника - адвоката Звоновой А.Г, а апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 ноября 2021 г, как правильно указано в приговоре, установлены лишь обстоятельства, свидетельствующие о, допущенных судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей.

Ссылки Мавлютова М.Э. и его защитника на недопустимость показаний осужденных в качестве свидетелей и явок с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре суд не признал эти протоколы в качестве доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания 27 апреля 2022 г. в качестве свидетеля для проверки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств был допрошен следователь К.А.В. Вопреки утверждениям Мавлютова Э.М, свидетель был приглашен в зал судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе Мавлютов Э.М, не заявлял о том, что свидетель находился в зале судебного заседания до его допроса.

Судебная коллегия отмечает, что показания Мавлютова М.Э. и Новикова А.И. на предварительном следствии согласуются с содержанием их переписки и переписки Мавлютова М.Э. с пользователями на интернет-площадке "данные изъяты".

В ходе осмотров и следственного эксперимента с участием Мавлютова М.Э. исследовалось содержание телефонов и компьютеров осужденных, а в приговоре подробно приведено содержание переписки между осужденными, а также между Мавлютовым С.Э. и пользователями на интернет-площадке "данные изъяты", в том числе с интернет-магазином "данные изъяты". Эта переписка, как правильно установилсуд, объективно свидетельствует о том, что и Мавлютов М.Э, и Новиков А.И. были участниками организованной группы и именно в ее составе совершили производство наркотического средства в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил и обоснованно отверг утверждения Мавлютова М.Э. и его защитника о том, что следственный эксперимент с участием Мавлютова М.Э, результаты которого зафиксированы в протоколе /т.5 л.д. 1-245/, якобы проводился в отсутствие защитника оперуполномоченным С.С.Л. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается содержанием не только самого протокола, но и просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью, на которой запечатлены и следователь, и свидетель С.С.Л, и Мавлютов М.Э, и адвокат З.А.Г. Более того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи Мавлютов Э.М. заявил, что не оспаривает соответствие содержания протокола следственного эксперимента содержанию видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании показания всех свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия в совокупности относятся к фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявляемых к допросу свидетелей.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что сотрудники УКОН УМВД "данные изъяты" С.С.Л, К.Т.К, В.В.А, М.Е.В, Р.В.В. в судебном заседании рассказали о том, при каких обстоятельствах каждый из них проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, а их показания об источнике оперативной информации о возможной причастности Мавлютова М.Э. и Новикова А.И. к совершению преступления в соучастии с А.П.В. по возбужденному в отношении последнего уголовному делу не свидетельствуют об их недопустимости и неотносимости к уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель С.С.Л. сообщил сведения о заинтересованности лиц, принимавших участие в качестве понятых, о необъективности председательствующего при допросе указанного свидетеля не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, согласно которому всем участникам процесса была предоставлена возможность допросить С.С.Л, а часть 3 ст. 278 УПК РФ предоставляет председательствующему право допроса свидетелей.

Само по себе выделение уголовного дела в отношении Мавлютова М.Э. и Новикова А.И. не свидетельствует об их невиновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

В то же время, суд в приговоре сослался на показания свидетелей С.С.Л. и М.Е.В. в части воспроизведения пояснений понятых и Мавлютова Э.М. и на показания свидетеля К.Т.К. в части воспроизведения пояснений собственника квартиры.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей С.С.Л, М.Е.В. и К.Т.К. в указанной части, что не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку в приговоре приведены другие доказательства, совокупность которых является достаточной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, даты, время, места производства и хранения осужденными наркотических средств суд установил, исходя из их показаний на предварительном следствии, результатов обысков и осмотра места происшествия, протоколов осмотров детализации телефонных переговоров, других доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре. При этом в приговоре правильно указано, что жидкости хранились до момента их изъятия 4 июля 2021 г, что не противоречит содержанию постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению.

Конкретные действия осужденных, содержание исследованной в судебном заседании переписки, создание специальной лаборатории (хотя бы и в заброшенном доме), меры конспирации, аренда различных жилых и нежилого помещений, большой объем наркотического средства, другие подробно приведенные в приговоре обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к единственно верному выводу о том, что и Мавлютов Э.М, и Новиков А.И. совершили именно производство мефедрона (4-метилметкатинона).

Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для квалификации действий каждого из осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам уголовного дела, следствие рассмотрело все поступившие ходатайства осужденных и их защитников, решения нельзя признать немотивированными.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах утверждениями о том, что председательствующий проявил необъективность при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд рассмотрел все ходатайства осужденных и их защитников, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Суд в приговоре правильно сослался на заключения экспертов N 3470 и 3520, установив на их основании, что по адресам, арендованным Мавлютовым, в доме, приобретенном им в собственность, обнаружено и изъято большое количество химического лабораторного оборудования и жидкостей-смеси (препарата), а также наслоения вещества на лабораторной стеклянной посуде, содержащие наркотическое средство мефедрон.

Адвокат Бондарчук В.Ю. в судебном заседании заявлял о недопустимости доказательств. Содержание его доводов совпадает с доводами его и Мавлютова Э.М. апелляционных жалоб, они были проверены судом в совещательной комнате и соответствующие выводы приведены в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с аналогичными доводами апелляционных жалоб.

Допустимость, достоверность, непротиворечивость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, в части, признанной судебной коллегией, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Имеющиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Приговор, провозглашенный в открытом судебном заседании, соответствует аудиозаписи, прилагаемой к протоколу, а имеющиеся незначительные несоответствия, на которые указал в дополнительной апелляционной жалобе Мавлютов М.Э, носят технический характер и столь не существенны, что не могут влиять на его законность и влечь безусловную отмену.

Замечания Мавлютова М.Э. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ

Судом проверялось психическое состояние Мавлютова М.Э. и Новикова А.И. и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, других приведенных в приговоре обстоятельств каждый из них признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Приговор в части назначения Мавлютову М.Э. и Новикову А.И. наказания соответствует требованиям ч.1 ст.6, ст. 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере судом были индивидуально исследованы и учтены данные, характеризующие личность каждого осужденного, сведения о возрасте, семейном положении, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Мавлютову М.Э. и Новикову А.И, является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просят осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд правильно зачел в срок отбывания наказания Мавлютову М.Э. и Новикову А.И. время содержания под стражей каждого из них, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое задержание осужденных 4 и 5 июля 2021 г. не является таковым, в связи с чем это время следует зачесть в срок отбывания каждым осужденным наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о необходимости возвратить Мавлютову М.Э. автомобиль "данные изъяты", ПТС, СТС, страховой полис на указанное транспортное средство, однако в резолютивной части отсутствует решение об этом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

У судебной коллегии отсутствуют основания для возвращения Новикову А.И. его сотовых телефонов, а Мавлютову Э.М. его ноутбука и сотового телефона, поскольку решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, согласно которым имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело N 421016700042110005, решение по которому не принято.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Мавлютова М.Э. и адвоката Бондарчука В.Ю, решение суда о конфискации в доход государства дома и земельного участка, принадлежащего Мавлютову М.Э, документов на них, в полной мере соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ, мотивировано надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает, что согласно содержанию переписки, Мавлютов М.Э. приобрел дом и земельный участок исключительно для оборудования там лаборатории по производству наркотических средств, а внешний и внутренний вид дома явно свидетельствуют об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского областного суда от 6 мая 2022 г. в отношении Мавлютова Эдуарда Маратовича и Новикова Андрея Игоревича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей С.С.Л. и М.Е.В. в части воспроизведения пояснений понятых и Мавлютова Э.М. и на показания свидетеля К.Т.К. в части воспроизведения пояснений собственника квартиры;

- зачесть в срок отбывания наказания Мавлютову Э.М. и Новикову А.И. время содержания под стражей 4 и 5 июля 2021 г.;

- автомобиль "данные изъяты", ПТС, СТС, страховой полис на указанное транспортное средство возвратить Мавлютову Э.М.

В остальном приговор в отношении Мавлютова Э.М. и Новикова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бондарчука В.Ю, Вязниковой Ю.В, осужденных Мавлютова Э.М, Новикова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: