Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-2532/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А.

с участием прокурора ФИО16 А. М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-965/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Марби", общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО15 Л. А, заключение прокурора ФИО16 А. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость изложен в новой редакции и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке до начала налоговых периодов размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2020 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Марби" (далее ООО "Марби"), общество с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж" (далее ООО "ЦТМ"), общество с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" (далее ООО "ПК Ленни Дизайн") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 - 2022 годы по мнению административных истцов, является неправомерным, поскольку возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу каждого административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО14 А. И. просит отменить решение суда в части как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим пункта "данные изъяты" Перечня на 2021 года пункта "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования N от 24 сентября 2020 года. Акт обследования составлен с доступом в здание; фототаблица в акте обследования подтверждает, что в здании расположены офисные помещения, в пункте 6.5 Акта указано, что здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9(1) порядка собственники объектов нежилого фонда, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Государственную инспекцию. Доказательства обращения административных истцов в Департамент или Государственную инспекцию после составления акта обследования N от 24 сентября 2020 года в материалах дела отсутствуют. Таким образом, здание было обоснованно включено в Перечни по второму критерию - в связи с фактическим использованием, установленным актом обследования от 24 сентября 2020 года. Также факт использования здания в целях размещения офисов дополнительно подтверждается информацией из сети Интернет о расположении в здании различных организаций и актом обследования здания от 25 января 2022 года N.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административных истцов представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО15 Л. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 А. М. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес". ООО "Марби" принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2021 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2021 года N). ООО "Центротехмонтаж" принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2007 года Серия N). ООО "ПК Ленни Дизайн" принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2019 года N).

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9). Данный вид разрешенного использования установлен распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 мая 2010 года N2027.

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу ООО "Центротехмонтаж" в аренду для целей эксплуатации зданий и сооружений по договору аренды N от 21 июля 1993 года, дополнительному соглашению к нему N от 31 октября 2006 года.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предусматривает обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

Согласно пояснений административного ответчика Правительства Москвы в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень на 2020 - 2022 годы по виду вида фактического использования на основании актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) N от 31 марта 2016 года и N от 24 сентября 2020 года, согласно выводам которых 100% площади помещений спорного здания используется для размещения офисов.

Решением Московского городского суда от 11 февраля 2020 года акту Госинспекции от 31 марта 2016 года N дана правовая оценка, суд пришел к выводу, что указанный акт составлен с нарушением порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и признал его недостоверным и ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, акт Госинспекции от 31 марта 2016 года N не мог являться основанием для включения спорного здания в Перечень на 2020 - 2022 годы.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности.

Пунктами 3.4, 3.5 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 3.4 - 3.6 Порядка, пришел к выводу, что акт Госинспекции N от 24 сентября 2020 года составлен с нарушением требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка и объективно не подтверждает фактическое использование спорного нежилого здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса и статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил акт фактического обследования здания от 24 сентября 2020 года N как ненадлежащее доказательство, поскольку он не подтверждает законность включения спорного здания в Перечень на 2020 - 2022 годы. Акт составлен с доступом во внутренние помещения здания, однако в разделе 2 акта указано, что вся площадь здания 1 409, 5 кв.м фактически используются под размещение офисов. При этом описание фактического использования помещений в здании в разделе 2 отсутствует. В разделе 6.1 акта расчет фактического использования помещений здания применительно к экспликации также отсутствует, в то же время 100% площади здания отнесено к размещению офисов; раздел 6.2 акта не содержит расчета площадей; в разделе 6.3 акта вся общая площадь здания отнесена к размещению офисов. Разделы 6.4 и 6.5 акта содержат выводы о фактическом использовании здания для размещения офисов.

Таким образом, содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещений в здании для целей налогообложения. Включенная в указанный акт фототаблица из четырех фотографий также не позволяет достоверно установить фактическое использование помещений здания, поскольку на них отображен только фасад здания и коридор, они не содержат офисной инфраструктуры, наличие сторонних организаций, парковочного пространства, центрального входа, объявлений и вывесок, то есть тех доказательств, которые согласно положениям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, должны свидетельствовать о расположении в здании офисов.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования в соответствии с пунктом 3.9 Порядка основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком при рассмотрении данного спора.

Из представленной по запросу судебной коллегии технической документации (технический паспорт здания (строения), экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) следует, что спорное здание имеет административно-производственное назначение; помещения в спорном нежилом здании имеют тип: учрежденческие, прочие; комнаты и помещения в здании имеют характеристики: комната, кладовая, подсобное помещение, мастерская, помещение специальное, венткамера. Помещения с характеристиками офис, торговое, общественного питания, бытового обслуживания, отсутствуют. То есть, документы технического учета (инвентаризации) также не могли быть основанием для включения здания в оспариваемый Перечень.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным ответчиком указано, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о сдаче в аренду помещений в спорном здании и о размещении в здании компаний All-Kids, Гринокс, Вояж. При этом доказательств фактического нахождения данных организаций в спорном здании не представлено. В представленном административным ответчиком акте обследования от 25 января 2022 года N размещение указанных организаций в спорном здании не установлено. По размещённым в сети Интернет сведениям производственная компания All-Kids, компании Гринокс и Вояж располагаются по иному адресу.

Административным истцом представлен расчет фактического использования помещений спорного здания, из которого следует, что помещение площадью 45 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, к.1, А, Б) предано по договору аренды от 1 июня 2016 года производственной компании ООО "Оптима" (код ОКВЭД 31.02 Производство кухонной мебели) и используется для размещения управленческого и административного персонала компании, которая осуществляет производство кухонной мебели в соседнем здании на площади 2 320 метров, арендуемом по договору аренды от 1 июня 2016 года (в акте обследования от 25 января 2022 года N данное помещение отнесено к помещениям общего пользования); помещение площадью 63, 1 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, комнаты 206, 15-18) является помещением общего пользования, что соответствует акту обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 77 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, комнаты 8-14) переданы в аренду ООО "Автотехнологии" по договору аренды от 15 июня 2017 года для производства электротехнических изделий (код ОКВЭД 26.40 Производство бытовой техники), что соответствует акту обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 6, 8 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, комнаты 15а, 15в) используется как комната охраны, что соответствует акту обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 67, 5 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, комнаты 19-23) фактически не используется, что соответствует акту обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 36, 3 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, комнаты 25-26) фактически используется ООО "Марби" в собственных целях, договор аренды на него не заключался (в акте обследования от 25 января 2022 года отнесено к офисным без указания конкретного арендатора); помещение площадью 16, 1 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, комнаты 15б, 24) используются в собственных целях ООО "Марби" и ООО ПК Ленни дизайн", договор аренды на него не заключался (в акте

обследования от 25 января 2022 года отнесено к складам, не связанным с торговлей); помещение площадью 9, 8 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, комната 27) отнесено к техническим помещениям, что согласуется с актом обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 29, 3 кв.м и помещение площадью 18, 3 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, комната 28; этаж 2, помещение I, комната А) переданы в аренду производственной компании ООО "Оптима" по договору аренды от 1 июня 2016 года и используются для размещения управленческого и административного персонала компании, которая осуществляет производство кухонной мебели в соседнем здании на площади 2 320 метров, арендуемом по договору аренды от 1 июня 2016 года (в акте обследования от 25 января 2022 года данные помещения отнесены соответственно к техническим и помещениям общего пользования); помещение площадью 18, 2 кв.м (на поэтажном плане этаж 2 помещение I, комната Б) является помещением общего пользования, что также отражено в акте обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 183, 7 кв.м (на поэтажном плане этаж 2, помещение I, комнаты 1-7) переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Сидоровой С. Ю. по договору аренды от 1 октября 2017 года под производственные цели (швейное производство), что также отражено в акте обследования от 25 января 2022 года; в помещении площадью 135, 8 кв.м (на поэтажном плане этаж 2, помещение Iа, комнаты 1-11) размещен спортзал, о чем также указано в акте обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 35, 1 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение Iа, комната Б, часть комнаты12, комната 15) является помещением общего пользования, о чем также указано в акте обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью 188, 3 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение I, комнаты А, 109, 19-26) переданы в аренду производственной компании ООО "Оптима" по договору аренды от 1 июня 2016 года и используются для размещения управленческого и административного

персонала компании, которая осуществляет производство кухонной мебели в соседнем здании на площади 2 320 метров, арендуемом по договору аренды от 1 июня 2016 года (в акте обследования от 25 января 2022 года данные помещения отнесены к офисным); помещение площадью 17, 1 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение Iа, комната 15) по договору аренды передано индивидуальному предпринимателю Ковалевой Е. В. в целях бытового обслуживания (услуги маникюра), что также отражено в акте обследования от 25 января 2022 года; помещения площадью 2, 2 кв.м, 63 кв.м, 41, 8 кв.м, 12.9 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение Iа, комната 14; этаж 4, помещение Iа, комнаты 1, 10, 11; этаж 4, помещение I, комнаты 7, 8; этаж 4, помещение I, комната 13) фактически не используются, что согласуется с вышеуказанным актом обследования; помещение площадью 7 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение Iа, комната 10) используется в собственных целях ООО "ПК Ленни дизайн" (в акте обследования от 25 января 2022 года данные помещения отнесены к офисным); помещение площадью 7, 4 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение Iа, комната 11) по договору аренды передано ООО "ЛД САЙНС" в целях размещения персонала и использования в качестве юридического адреса организации, оказывающей рекламные услуги (в акте обследования от 25 января 2022 года данное помещение отнесено к офисным); помещение площадью 40, 2 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение Iа, комната 12) передано в аренду ООО "СБ ПОЖИНЖЕНЕРИНГ" для размещения управленческого и административного персонала производственной компании и использования в качестве юридического адреса, которая осуществляет электромонтажные работы (Код ОКВЭД 43.21) (в акте обследования от 25 января 2022 года данное помещение отнесено к офисным); помещение площадью 25, 2 кв.м (на поэтажном плане этаж 3, помещение Iа, комнаты 16 - 18) передано в аренду под размещения офиса ООО "ТК ХИМСНАБСБЫТ", что согласуется с актом обследования от 25 января 2022 года; помещение площадью

65, 8 кв.м (на поэтажном плане этаж 4, помещение I, комнаты 2-6, 9; помещение Iа, комнаты 4, 4а, Б) является помещением общего пользования, что согласуется с актом обследования от 25 января 2022 года; в помещении площадью 106, 6 кв.м (на поэтажном плане этаж 4, помещение Iа, комнаты 5-6; помещение I, комната 14) размещаются системные администраторы ООО "ПК Ленни Дизайн", о чем также указано в акте от 25 января 2022 года; помещение площадью 12 кв.м (на поэтажном плане этаж 4, помещение I, часть комнаты 7) передано в аренду для размещения управленческого персонала производственной компании ООО "Эльбрус" (код ОКВЭД 02.10 Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность (в акте обследования от 25 января 2022 года данное помещение отнесено к не используемым); помещение площадью 12, 8 кв.м (на поэтажном плане этаж 4, помещение I, комната 12) передано в аренду для размещения управленческого персонала производственной компании ООО "СРДМ" (код ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ (в акте обследования от 25 января 2022 года данное помещение отнесено к офисным); помещение площадью 39 кв.м (на поэтажном плане этаж 4, помещение Iа, комнаты 1-3) передано в аренду для размещения офиса ООО "Легалайс", что согласуется с актом обследования от 25 января 2022 года.

Таким образом, из общей площади спорного здания 1 409, 5 кв.м в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется помещения площадью 88, 7 кв.м, то есть менее 20% от общей площади здания.

Доводы административного ответчика о том, что помещения, арендуемые ООО "Оптима" и ООО "СБ ПОЖИНЖЕНЕРИНГ" следует отнести к офисным судебная коллегия отклоняет. Занимаемые данными организациями помещения отнесены административным ответчиком к офисным только исходя из того, что они были оборудованы рабочими местами, оргтехникой, без выяснения их фактического использования, без учета специфики деятельности арендаторов и без подтверждения фактического осуществления ими самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. Между тем, данные организации являются производственными и размещенный в вышеуказанных помещениях административный и управленческий персонал осуществляет деятельность, направленную на обеспечение производственной деятельности организаций, что противоречит пункту 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (данная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года N5-АПА19-189).

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Довод жалобы о том, что административный истец не обращался в соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, возлагающих на административного ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств законности включения спорного объекта в Перечни.

При таком положении, поскольку спорное нежилое здание не используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня на 2020 - 2022 годы.

В подтверждение правомерности включения спорного здания в Перечень представителем административного ответчика представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 25 января 2022 года N, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов и бытового обслуживания используется 32, 07% от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств данный акт обследования не подтверждает правомерность включения спорного здания в Перечень на оспариваемые периоды.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0003004:1028 установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 критериям, необходимым для включения в Перечень не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы административного ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и неверными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи