Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 66а-2612/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-123/2022 по частным жалобам Зайцева Владимира Михайловича, Яблочкиной Натальи Леонидовны, Силивановой Светланы Николаевны на определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева Владимира Михайловича, Яблочкиной Натальи Леонидовны, Силивановой Светланы Николаевны о признании недействующим распоряжения Министерства энергетики Московской области от 2 апреля 2021 года N 51/р "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Власиха Московской области на период с 2020 до 2035 года".

Выслушав объяснения административного истца Зайцева В.М, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства энергетики Московской области Карповой Л.Ю, представителя Правительства Московской области Горячевой Ю.И, представителя администрации городского округа Власиха Московской области Катаевой С.И, возражавших против доводов частных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

2 апреля 2021 года принято распоряжение Министерства энергетики Московской области N 51/р, которым утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского округа Власиха Московской области на период с 2020 до 2035 года (далее также - Распоряжение N 51/р). Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 15 марта 2022 года N 24-р утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения городского округа Власиха Московской области на период с 2020 по 2035 год (далее также - Распоряжение 24-Р).

Административные истцы Зайцев В.М, Яблочкина Н.Л, Силиванова С.Н. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного Распоряжения N 51/р, мотивируя административные исковые требования тем, что оспариваемые положения противоречат нормативному правовому акту, обладающему высшей юридической силой, в том числе Генеральному плану городского округа Власиха, данным Росстата, застройке территории округа. Указывают на искусственное занижение показателя длины сетей водоотведения, занижение числа жителей городского округа Власиха Московской области, завышение резерва мощностей КОС, недостоверные математические подсчеты потребляемой мощности электроэнергии за объемы очистки, не верные расчеты приема и обработки сточных вод и др.

Определением Московского областного суда от 24 марта 2022 года производство по административному делу по административному иску Зайцева В.М, Яблочкиной Н.Л, Силивановой С.Н. прекращено.

В частных жалобах административные истцы с учетом дополнения просят определение суда отменить, вынести частное определение по факту загрязнения окружающей среды городского округа Власиха, а также по факту фальсификации в Распоряжении N 51/р и Распоряжении N 24-р, сообщив об этом органам предварительного следствия, указывают на нарушение судом первой инстанции прав административных истцов, выразившееся в необоснованном отказе в уточнении исковых требований. Считают ошибочным вывод суда о применении части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку отсутствует решение органа власти об отмене действия спорного нормативного правового акта. Полагают, что судом сделан ложный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку жители городского округа вправе обращаться в суд за защитой своих прав на участие в осуществлении местного самоуправления. Судом не дана правовая оценка доводам административных истцов о фальсификации данных в оспариваемых нормативных правовых актах. Указывают на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), согласно которому придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота. Ввиду принятия оспариваемого судебного акта нарушены права истцов, а также незаконно установлено придание обратной силы нормативному правовому акту.

Относительно доводов частных жалоб Министерством энергетики Московской области, администрацией городского округа Власиха Московской области, прокуратурой Московской области, Правительством Московской области представлены письменные возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В силу положений статей 150, 307, 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частным жалобам в отсутствие административных истцов Яблочкиной Н.Л. и Силивановой С.Н, представителей МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208, 210, 213 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, распоряжением Министерства энергетики Московской области от 2 апреля 2021 года N 51/р утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского округа Власиха Московской области на период с 2020 до 2035 года.

Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 15 марта 2022 года N 24-р утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения городского округа Власиха Московской области на период с 2020 по 2035 год.

Данным распоряжением Министерством энергетики Московской области произведена корректировка (актуализация) схем водоснабжения и водоотведения, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое в рамках настоящего административного дела Распоряжение N 51/р прекратило свое действие.

При этом в материалы дела административными истцами не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в период его действия применялся к административным истцам, повлек нарушение или создал угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов. Обстоятельства, на которые административные истцы ссылаются в обоснование своих требований, таковыми не являются.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.

Принимая во внимание, что права и законные интересы административных истцов в период действия распоряжения Министерства энергетики Московской области от 2 апреля 2021 года N 51/р не были нарушены, оспариваемый нормативный акт к заявителям не применялся и прекратил свое действие в период рассмотрения настоящего административного дела, в связи с утверждением распоряжения Министерства энергетики Московской области от 15 марта 2022 года N 24-р, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по данному административному делу.

Доводы частной жалобы о том, что Распоряжение N 24-Р не дает однозначного понимания какую схему, от какого года, каким органом актуализирует, не служит поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку с момента утверждения актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Власиха Московской области на период с 2020 года по 2035 год признана утратившей силу схема водоснабжения и водоотведения городского округа Власиха Московской области на период с 2020 года до 2035 года, ранее утвержденная оспариваемым Распоряжением N 51-Р.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, при верном применении норм материального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что административным истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, основанием к отмене определения суда не является, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания от 24 марта 2022 года, административный истец в судебном заседании заявил об уточнении как основания, так и предмета иска, что в силу требований части 1 статьи 46 КАС РФ не допускается, указанное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании и отклонено.

Просьба административных истцов, изложенная в частных жалобах, о вынесении частного определения и сообщении в органы предварительного расследования об обнаружении признаков преступления не подлежит удовлетворению, поскольку производство по данному делу прекращено, предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Зайцева Владимира Михайловича, Яблочкиной Натальи Леонидовны, Силивановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов