Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2781/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-58/2022 по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Деюн Карины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Деюн К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2020 года ей отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Деюн К.А. удовлетворены. На Администрацию города Смоленска возложена обязанность предоставить ей, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение в городе Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления. Суд обязал Департамент Смоленской области по образованию и науке осуществить финансирование Администрации города Смоленска для выполнения данной обязанности.

Как указывает административный истец, 22 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства в отношении Департамента Смоленской области по образованию и науке и Администрации города Смоленска. До настоящего времени решение суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение административному истцу не предоставлено, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года административные требования Деюн К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично. С Департамента бюджета и финансов Смоленской области за счет средств бюджета Смоленской области в пользу Деюн К.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 150 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 218 рублей, всего: 52 368 рублей. С Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска за счет средств местного бюджета в пользу Деюн К.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 150 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 218 рублей, всего: 52 368 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Смоленска просит решение суда, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Администрацией города Смоленска выполнен комплекс мероприятий в рамках исполнения решения суда об обязанности предоставления административному истцу благоустроенного жилого помещения, в том числе: направлены заявки о выделении бюджету города денежных средств субвенции; в единой информационной системе размещены заявки на проведении аукционов в электронной форме на право заключить муниципальные контракты по приобретению жилых помещений для детей-сирот, которые периодически продлевались в связи с отсутствием заявок. Кроме того, судом не учтено, что исполнение судебного акта представляет фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения; отсутствием квартир как таковых у ответчика; финансовым обеспечением осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета; оформления в муниципальную собственность жилых помещений и последующее их предоставление по договорам найма специализированного жилого помещения; необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению административного ответчика, при рассмотрении административного дела суд не учел практику Европейского Суда по правам человека, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта со стороны специализированного жилищного фонда в городе Смоленске, свидетельствующих о разумности общего срока исполнения судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Деюн К.А. представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителями Администрации города Смоленска, МОСП по ОИН УФССП России по Смоленской области заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2020 года Деюн К.А. отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Деюн К.А. удовлетворены. На Администрацию города Смоленска возложена обязанность предоставить Деюн К.А, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение в городе Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления. Суд обязал Департамент Смоленской области по образованию и науке осуществить финансирование Администрации города Смоленска для выполнения данной обязанности.

10 декабря 2020 года Деюн К.А. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов.

В связи с неисполнением административными ответчиками вышеуказанного судебного решения, Ленинским районным судом города Смоленска 14 декабря 2020 года выданы исполнительные листы в отношении Администрации города Смоленска и Департамента Смоленской области по образованию и науке соответственно и направлены в Ленинский РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения.

22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N N в отношении Департамента Смоленской области по образованию и науке, N N в отношении Администрации города Смоленска.

Судебным приставом-исполнителем для должников установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года с Администрации города Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года Администрация города Смоленска освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением от 25 февраля 2021 года с Департамента Смоленской области по образованию и науке взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с установлением нового срока исполнения исполнительного документа до 31 марта 2021 года. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 31 марта 2021 года Департамент Смоленской области по образованию и науке освобожден от уплаты исполнительского сбора.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем начальнику Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное предупреждение 13 мая 2021 года вручено начальнику Департамента Смоленской области по образованию и науке.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о предоставлении информации по исполнению судебного решения, о предпринимаемых мерах для его фактического исполнения и причинах неисполнения такового, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 15 января 2021 года; от 10 марта 2021 года; от 9 апреля 2021 года; от 4 июня 2021 года; от 22 июля 2021 года; от 23 сентября 2021 года; от 27 октября 2021 года; от 3 декабря 2021 года, от 24 февраля 2022 года. в удовлетворении заявления Администрации города Смоленска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Прокуратурой Заднепровского района города Смоленска по обращению Деюн К.А. в ходе проверки в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения суда были выявлены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", по результатам проверки в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области 16 августа 2021 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

18 октября 2021 года постановлением следователя по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области по заявлению Деюн К.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственными органами установлено, что Администрации города Смоленска в 2021 года выделены денежные средства на приобретение 38 квартир для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между тем решение суда в отношении Деюн К.А. не исполнено.

Исследовав материалы гражданского дела N2-612/2021, суд первой инстанции подробно изложил хронологию исполнительного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность исполнения апелляционного определения от 13 октября 2020 года со дня поступления ходатайства от Деюн К.А. о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов (10 декабря 2022 года) до дня принятия оспариваемого судебного акта (25 мая 2022 года) составляет 1 год 5 месяцев 15 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из того, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, суд обоснованно пришел к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составляющий 1 год 5 месяцев 15 дней является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, учел, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены, финансирование за счет средств областного бюджета Департаментом Смоленской области по образованию и науки исполнения Администрацией города Смоленска государственных полномочий по обеспечению Деюн К.А, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в городе Смоленске не произведено. Администрацией города Смоленска жилое помещение в соответствии с апелляционным определением от 13 октября 2020 года административному истцу не предоставлено.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд исходил из требований Закона Смоленской области от 29 ноября 2007 года N 114-з "О наделении органов местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями"; Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 25 марта 2014 года N 202; Постановления Администрации Смоленской области от 30 декабря 2008 года N 763 "Об утверждении порядка расходования субвенций бюджетами муниципальных районов Смоленской области, бюджетами городских округов Смоленской области на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями"; Закона Смоленской области от 18 декабря 2020 года N 165-з "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"; Закона Смоленской области от 17 декабря 2021 года N 145-з "Об областном бюджете на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов"; Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом приведенных норм, на основании анализа исполнительного производства по административному делу, суд пришел к обоснованному выводу о неэффективных и недостаточных действиях административных ответчиков, направленных на исполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что отсутствие свободных жилых помещений на территории муниципального образования города Смоленска, либо недостаточность денежных средств на строительство и приобретение жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда. Кроме того, судом принято во внимание, что действенные меры для взыскания этих денежных средств в 2021 году не проводились, а проведенные меры носили формальный характер и не могут быть признаны эффективными и достаточными.

При этом судом принято во внимание, что должниками принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако с учетом их подробного анализа, суд обоснованно не признал их своевременными, достаточными и эффективными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Смоленска о том, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено. Отсутствие финансирования на приобретение жилых помещений, не освобождает должника от установленной законом обязанности по обеспечению Деюн К.А. жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Деюн К.А. компенсацию в сумме 100 000 рублей, где определилразмер компенсации в размере 50 000 рублей, подлежащих взысканию с Департамента по образованию и науке Смоленской области и 50 000 рублей, подлежащих взысканию с Администрации города Смоленска.

Указание в апелляционной жалобе Администрации города Смоленска о том, что взысканная в пользу административного истца сумма компенсации чрезмерно завышена, является несостоятельным, поскольку как усматривается из решения суда, определяя размер компенсации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные ею обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая последствия нарушения права Деюн К.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд принял во внимание, что административный истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным ответчиком доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

На основании положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы, связанные с ксерокопированием приложенных к административному иску документов в размере 436 рублей. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи