Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2959/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-874/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области на решение Брянского областного суда от 27 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО19 О.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 О. О. обратилась в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года удовлетворен ее административный иск об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника ФИО15 О. С. на гараж N (с кадастровым номером N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. совершить действия в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по государственной регистрации имущественных прав должника ФИО15 О. С. на гараж N (с кадастровым номером N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и ФИО19 О. О. Решение Советского районного суда города Брянска вступило в законную силу 25 января 2019 года и исходя из его резолютивной части подлежало исполнению в срок до 25 февраля 2019 года. Данное решение суда было исполнено 20 октября 2021 года. Общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения суда составила 2 года 7 месяцев и 20 дней.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превышает разумные сроки и нарушает ее право на исполнение решения суда в разумные сроки, ФИО19 О. О. просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Также указала, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя в части государственной регистрации права собственности за ФИО15 О. С. на гараж связано со взысканием задолженности по алиментам за счет принадлежащего ФИО15 О. С. имущества, в данном случае за счет гаража. Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а явилось следствием злостного уклонения от его исполнения ответчика.

Решением Брянского областного суда от 27 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 О. О. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей. Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) по доверенности ФИО30 Д. Б. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежало исполнению без выдачи исполнительного лиса и возбуждения исполнительного производства. Однако исполнительный лист был выдан Советским районным судом города Брянска 22 июня 2020 года, предъявлен к исполнению 5 августа 2020 года. Исполнительное производство окончено 29 октября 2021 года. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Таким образом, установленный судом срок исполнения судебного акта в период с 25 февраля 2019 года по 29 октября 2021 года не соответствует действительности.

Кроме того, в период принудительного исполнения решения суда в действиях административного истца усматривается попытка самостоятельного исполнения решения суда (обращение в регистрирующую организацию для регистрации права собственности на гараж, обращение в суд для признания права собственности на гараж). Данные действия побуждали судебного пристава-исполнителя приостановить деятельность по регистрации права на гараж для недопущения двойственности процедуры регистрации и предотвращения создания препятствий административному истцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения о законности и обоснованности принятого судом решения, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда города Брянска находилось административное дело N2а-5210/2018 по исковому заявлению ФИО19 О. О. к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по не обращению за государственной регистрацией имущественных прав должника, понуждении к совершению действий.

Поводом для обращения в суд послужило длительное неисполнение судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. требований исполнительного документа, мировым судьей судебного участка N14 Советского судебного района города Брянска по делу N2-1223/2011 от 2 декабря 2011 года о взыскании с ФИО15 О. С. в пользу ФИО19 О. О. алиментов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года административные исковые требования Мискевич О. О. удовлетворены. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника ФИО15 О. С. на гараж N (с кадастровым номером N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области "данные изъяты" Р. А. совершить действия в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по государственной регистрации имущественных прав должника ФИО15 О. С. на гараж N (с кадастровым номером N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и ФИО19 О. О.

Таким образом, решение Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года подлежало исполнению в течение месяца со вступления его в законную силу. То есть в течение данного периода судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. надлежало совершить действия в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по государственной регистрации имущественных прав должника ФИО15 О. С. на гараж N40А (с кадастровым номером N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и сообщить об этом суду и ФИО19 О. О.

Решение Советского районного суда города Брянска обжаловано не было и вступило в законную силу 25 января 2019 года.

Учитывая приведенные нормы права, решение Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года должно было быть исполнено не позднее 25 февраля 2019 года.

С учетом ранее состоявшихся судебных актов о взыскании с ФИО15 О. С. в пользу ФИО19 О. О. алиментов, 23 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. вынесла постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за должником, которым обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ФИО15 О. С. на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю.

4 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Брянской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о возврате поданных документов без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не был приложен документ об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.

13 декабря 2018 года в связи с отсутствием соответствующей статьи расходов в УФССП России по Брянской области судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. в адрес ФИО19 О. О. направлено предложение об оплате государственной пошлины за счет собственных средств, ответ на которое получен не был.

19 июня 2020 года за подписью начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО49 С. А. на имя заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО50 В. В. направлена служебная записка N о рассмотрении вопроса о предоставлении возможности оплаты государственной пошлины во исполнение решения суда с предоставлением справки - обоснования.

22 июня 2020 года Советским районным судом города Брянска на основании заявления ФИО19 О. О. выдан исполнительный лист серии N на принудительное исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года.

5 августа 2020 года ФИО19 О. О. обратилась в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области) с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии N.

7 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО45 Р. А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. совершить действия в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" по государственной регистрации имущественных прав должника ФИО15 О. С. на гараж N (с кадастровым номером N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и ФИО19 О. О.

27 августа 2020 года за подписью начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО49 С. А. на имя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО58 Е. Ф. направлена заявка на выделение денежных средств из федерального бюджета для оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

19 октября 2020 года после выделения денежных средств из федерального бюджета на оплату государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в адрес Управления Росреестра по Брянской области направлен пакет документов для регистрации объекта недвижимости.

29 октября 2020 года Межмуниципальным отделом по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и городу Клинцы Управления Росреестра по Брянской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО15 О. С. Действия по регистрации приостановлены до 29 января 2021 года.

29 января 2021 года Межмуниципальным отделом по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и городу Клинцы Управления Росреестра по Брянской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав в связи недостаточностью представленных для проведения регистрации права документов.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО61 В. В. в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

2 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО45 Р. А. обратилась к мировому судье судебного участка N61 судебного района города Клинцы Брянской области с исковым заявлением о признании за ФИО15 О. С. права собственности на указанный гараж.

7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в Управление Росреестра по Брянской области направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должником.

9 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка N61 судебного района города Клинцы Брянской области в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области отказано.

21 сентября 2021 года Межмуниципальным отделом по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и городу Клинцы Управления Росреестра по Брянской области по результатам рассмотрения заявления судебного пристава -исполнителя от 7 июня 2021 года с приложенными к нему документами вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав в связи недостаточностью представленных для проведения регистрации права документов.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в Управление Росреестра по Брянской области направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области сдан пакет документов для регистрации объекта недвижимости в МФЦ.

20 октября 2021 года за Мискевичем О. С. зарегистрировано право собственности на гараж.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 29 октября 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 октября 2021 года начальником Советского РОСП УФССП России по Брянской области в адрес ФИО19 О. О. направлено сообщение об исполнении решения Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года.

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года составил 2 года 8 месяцев 3 дня (с 26 февраля 2019 года по 29 октября 2021 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 (ред. от 29 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения указанного решения суда следует исчислять с даты возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав вышеуказанные материалы, проанализировав действия сторон, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником предпринимались необходимые действия для исполнения решения, однако они явились не достаточными и не эффективными для исполнения решения суда от 17 декабря 2018 года, и, исходя из периода неисполнения указанного решения суда, правильно признал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Судом даны правильные обоснования права административного истца на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумные сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО19 О. О. права на компенсацию в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которой компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Суд присудил ФИО19 О. О. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность самого нарушения, а также значимость последствий нарушения для административного истца.

Судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение административного иска ФИО19 О. О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела. Подлежащий взысканию в пользу ФИО19 О. О. размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи