Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2968/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а15/2022 по апелляционной жалобе ФИО10 В.В. на решение Московского областного суда от 24 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Егерева Виталия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО15 Я. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 апреля 2019 года N007Д кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 30 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 1 июня 2021 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 24 марта 2022 года установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 48 458 085 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО11 В. В. в лице представителя по доверенности ФИО15 Я. И. просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит изменению. Позиция ГБУ МО "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных отношений Московской области относительно представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует действительности.

Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Представителем заинтересованного лица ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности ФИО14 Е. А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО15 Я. И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО10 В. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2021 года N).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 апреля 2019 года N007Д "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 30 марта 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 мая 2021 года N).

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года N136/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 1 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 30 марта 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 14 февраля 2022 установлено, что оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об оценке объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение с учетом дополнения соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО17 имеет специальное высшее образование, квалификационные аттестаты в области оценки недвижимости, является членом "данные изъяты", имеет стаж экспертно-оценочной работы 16 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные и устные пояснения, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи