Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-3000/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1575/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Московского городского суда от 3 июня 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО8 М.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика Доронина А. К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 М. Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что Замоскворецким районным судом города Москвы длительное время рассматривалась жалоба ФИО8 М. Е. на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой на указанное постановление административный истец обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы суд 6 мая 2021 года. Решением суда от 11 октября 2021 года постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общая продолжительность производства по делу превысила пять месяцев, что не может быть признано разумным. Полагая, что длительность рассмотрения дела превысила разумные сроки и нарушила ее право на судопроизводство в разумные сроки, ФИО8 М. Е. просила суд присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 3 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 М. Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по доверенности Доронин А. К. просит отменить решение суда, как принятое незаконно и необоснованно, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что жалоба административного истца в Замоскворецком районном суде города Москвы была рассмотрена в рамках двух заседаний. Отложение судебного заседания 13 сентября 2021 года было вызвано необходимостью истребования доказательств. Замоскворецким районным судом города Москвы фактов затягивания производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом в полной мере исследованы материалы дела, отложение судебного заседания было должным образом мотивированно судом, возражений от участников процесса относительно отложения судебного заседания не поступало.

Поскольку при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции и судом были соблюдены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, фактов намеренного затягивания производства по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для взыскания соответствующей компенсации в рассматриваемом случае не имелось.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД РФ ФИО13 А. К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобода от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки 17 апреля 2021 года инспектором УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором указано, что 2 апреля 2021 года в 17:59:20 по адресу: "адрес", водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки Форд Фокус, государственные регистрационные знаки N в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО8 М. Е. За допущенное нарушение ФИО8 М. Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием 6 мая 2021 года Волкова М. Е. подала в Замоскворецкий районный суд города Москвы жалобу на постановление N, в которой указала, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки транспортным средством не управляла, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года. К жалобе были приложены доказательства в подтверждение доводов административного истца.

В этот же день жалоба Волковой М. Е. принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 сентября 2021 года, то есть более чем на два месяца за пределами установленного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес административного истца направлено судом 20 августа 2021 года, то есть более чем через три месяца со дня принятия жалобы к производству суда.

В судебном заседании 13 сентября 2021 года рассмотрение дела отложено на 11 октября 2021 года ввиду неявки заявителя и отсутствия сведений о надлежащем извещении. При этом сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения жалобы у суда имелись, поскольку в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому извещение вручено истцу 31 августа 2021 года.

14 сентября 2021 года судом направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об истребовании административного материала.

28 сентября 2021 года от заявителя жалобы Волковой М. Е. в суд поступили дополнительные документы.

11 октября 2021 года вынесено решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 5 месяцев 15 дней (с 6 мая 2021 года по 21 октября 2021 года).

Правильно учитывая положения статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которому суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя в том числе из эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, усмотрев недостаточную эффективность в действиях суда по рассмотрению жалобы Волковой М. Е, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у административного истца права на присуждение компенсации, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо препятствия для рассмотрения судом жалобы ФИО8 М. Е. в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки отсутствовали. Суд изначально назначил судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы за пределами установленного статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При этом, подготовку жалобы к рассмотрению по существу суд не провел, полагая, что для рассмотрения жалобы по существу необходимы дополнительные доказательства мер по их истребованию не принял. Отложение судебного заседания 13 сентября 2021 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы была надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла. Запрос об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве административного материала осуществлен судом формально, поскольку для принятия решения по жалобе данный материал не потребовался. Кроме того, административным истцом дважды представлялся суду исчерпывающий перечень доказательств в подтверждение доводов жалобы, которыми в конечном итоге суд и воспользовался при принятии своего решения.

С учетом изложенных обстоятельств процессуальная неактивность суда являлась продолжительной, повлекла нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Вследствие длительного и неразумного срока рассмотрения судом жалобы ФИО8 М. Е. причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи