Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 66а-3083/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-48/2022 по частной жалобе Миговича И.Ю. на определение Ярославского областного суда от 1 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании незаконными действий квалификационной коллегии судей Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года Мигович И.Ю. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий квалификационной коллегии судей Ярославской области, выразившихся в отказе в рассмотрении поданной им 21 июня 2022 года жалобы на действия судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области П.А.А, которым были допущены грубые процессуальные нарушения при рассмотрении гражданских дел. 7 июля 2022 года административному истцу был дан ответ о возвращении жалобы без рассмотрения ввиду неподтверждения приведенных в ней доводов с указанием на то, что его обращение фактически сводится к оспариванию законности судебных актов и процессуальных действий судьи. Административный истец указывает на то, что ему не была возвращена его жалоба, коллегией не учтено, что им не обжалуются судебные акты, а указывается на конкретный перечень дисциплинарных проступков судьи. Полагает, что содержащиеся в ответе выводы об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности голословны и носят сугубо формальный характер, соответствующее решение вправе принять только соответствующая квалификационная коллегия судей на основании результатов проверки, проведенных специально созданной комиссией, но не единолично член квалификационной коллегии судей. В связи с изложенным Мигович И.Ю. просит обязать квалификационную коллегию судей Ярославской области рассмотреть его жалобу по существу.

Определением Ярославского областного суда от 1 августа 2022 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Мигович И.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь в обоснование своих доводов на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права. Указывает на несогласие с выводом судьи о том, что суды не наделены полномочиями по рассмотрению вопросов, связанных с возложением на квалификационную коллегию судей обязанности по рассмотрению жалобы и принятию решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку его административное исковое заявление содержит требование о признании действий квалификационной коллегии судей Ярославской области незаконными, а не требование о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия. Основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности должны устанавливаться по результатам проверки на заседании квалификационной коллегии судей, а не членом квалификационной коллегии единолично.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи по доводам частной жалобы.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Мигович И.Ю. ссылается на незаконность возврата квалификационной коллегией судей без рассмотрения его жалобы, в которой ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области П.А.А. за совершенные им процессуальные действия при рассмотрении гражданских дел N 2-462/2018, N 2-247/2018, N 2-318/2018, а также за ненадлежащее, по мнению административного истца, составление мотивированных решений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей и урегулировано положениями статей 22, 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которым решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случаях: отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

Проверка жалобы на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка может быть поручена члену квалификационной коллегии (пункт 2 статьи 13, пункт 6 статьи 27 Положения).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы.

Само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, и его интересов не затрагивает.

Вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности может быть рассмотрен только в порядке, установленном Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.

Таким образом, действующее правовое регулирование, предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением.

Из административного материала усматривается, что ответ на поданную в квалификационную коллегию судей Ярославской области жалобу, согласно которому она подлежит возвращению как поданная в связи с несогласием с судебными актами, дан Миговичу И.Ю. в установленном законом порядке 7 июля 2022 года.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что административное исковое заявление Миговича И.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы о наличии у административного истца права на оспаривание в судебном порядке действий квалификационной коллегии судей по отказу в рассмотрении по существу его обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу действующего законодательства суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по рассмотрению жалобы и принятию решения о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Миговича И.Ю. к производству суда у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Миговича И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева