Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-3087/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-30/2022 по частной жалобе Муравьева С.И. на определение судьи Курского областного суда от 21 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании действий председателя Ленинского районного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.И. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий председателя Ленинского районного суда Ш.Р.В. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, гражданского дела, дел по жалобам, поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо получении их копий. В обоснование заявленных требований указывает, что отказ в ознакомлении с материалами дела в суде, в том числе получения копий материалов дела, нарушает его конституционное право на доступ к информации, а также право на защиту.

Определением судьи Курского областного суда от 21 июля 2022 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Муравьев С.И. просит признать определение суда не соответствующим закону, а право административного истца на доступ к правосудию нарушенным. Действия председателя Ленинского районного суда Ш.Р.В. нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права на доступ к информации, на защиту. Сославшись на наличие у административного ответчика статуса судьи, суд указал на невозможность рассмотрения вопроса о законности его действий в рамках административного судопроизводства, при этом не указал на порядок, в котором подлежит защите нарушенное право. Вывод суда о невозможности привлечения должностного лица, имеющего статус судьи, к какой-либо ответственности за действия, совершенные вне судебных процессов, противоречит принципу равенства всех перед законом, нарушает гарантированное пунктом 5 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права оспорить решения и действия должностных лиц. Заявленный предмет административного иска не относится к процессуальной деятельности судьи, а касался действий и решений лица, исполняющего вверенные должностные обязанности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в том числе в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а равно как допускается возможность незаконного вмешательства в профессиональную деятельность судей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

В силу статьи 16 поименованного закона, а также статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Приведенные положения являются одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении Муравьев С.И. заявляет о незаконности действий (бездействия) председателя Ленинского районного суда города Москвы, осуществленных им в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

Довод о том, что заявленный предмет иска не относился к процессуальной деятельности судьи, а относился к его действиям и решениям как лица, исполняющего вверенные должностные обязанности, основан на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном понимании норм права.

Подлежат отклонению ссылки административного истца на пункты 3-5 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также экзаменационных комиссий, квалификационных коллегий судей, поскольку заявленные Муравьевым С.И. требования к названным категориям дел не относятся и, следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений с учетом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) председателей судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. Иное означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, незаконное вмешательство в их профессиональную деятельность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Муравьева С.И. к производству суда у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева С.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева