Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-3104/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-2133/2022 по апелляционной жалобе Вертелецкого П.П. на решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вертелецкого П.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения административного истца Вертелецкого П.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вертелецкий П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что 23 сентября 2020 года он обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой на вынесенное в отношении него постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, которая была рассмотрена и удовлетворена только 22 марта 2021 года. Жалоба ГКУ "АМПП" на решение судьи районного суда оставлена решением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года без удовлетворения. Вертелецкий П.П. считает, что общая продолжительность судопроизводства, составившая 363 дня, не отвечает принципу разумности. Так, суд первой инстанции не принял достаточных и эффективных мер по подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем административный истец был вынужден в январе и феврале 2021 года обращаться с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Также на продолжительность судопроизводства повлияло длительное неназначение к рассмотрению жалобы ГКУ "АМПП" Московским городским судом. Чрезмерная длительность судебного разбирательства привела к нарушению прав административного истца, испытывавшего чувство неопределенности, вынужденного контролировать ход рассмотрения дела во избежание неблагоприятных для себя обстоятельств.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Вертелецкого П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Вертелецкий П.П. просит решение Московского городского суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения, указанные в отчете об отслеживании почтового отправления, согласно которым жалоба ГКУ "АМПП" поступила в Головинский районный суд города Москвы не 20 мая 2021 года, а 23 апреля 2021 года, что свидетельствует о нарушении срока ее регистрации как входящего документа, а также неверности исчисления срока ее рассмотрения Московским городским судом. Кроме того, жалоба была подана с нарушением процессуального срока, однако, была принята к производству и рассмотрена при отсутствии ходатайства учреждения о восстановлении срока обжалования. Также при вынесении решения не учтено, что в течение 3 месяцев в период с 20 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года судом никаких процессуальных действий не осуществлялось, что не может быть оправдано высокой нагрузкой.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Самусенко С.Н. поданы письменные возражения, в которых указано на несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11)).

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также последующие жалобы подлежат рассмотрению в двухмесячный срок со дня их поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов дела усматривается следующее.

26 августа 2020 года постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N Вертелецкий П.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, и подвергнут наказанию "данные изъяты".

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 сентября 2020 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Вертелецкого П.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Вертелецкий П.П. 23 сентября 2020 года подал в Головинский районный суд города Москвы жалобу.

Материалы в отношении Вертелецкого П.П. поступили в суд 20 ноября 2020 года.

Судебное заседание назначено определением суда от 24 февраля 2021 года на 22 марта 2021 года.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года постановление и решение по жалобе административного истца отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

21 апреля 2021 года ГКУ "АМПП" подана посредством почтового отправления жалоба на решение суда, которая была зарегистрирована 20 мая 2021 года.

Извещение о подаче жалобы и назначении ее к рассмотрению Московским городским судом на 21 сентября 2021 года направлено сторонам 25 августа 2021 года.

21 сентября 2021 года решением судьи Московского городского суда решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Вертелецкий П.П. направил в суд 21 марта 2022 года.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Вертелецкого П.П. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований, поскольку общая продолжительность рассмотрения дела, составившая при исчислении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (26 августа 2020 года) до дня вступления последнего судебного акта в законную силу (21 сентября 2021 года) 1 год 25 дней, а продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления жалобы в суд (23 сентября 2020 года) - 11 месяцев 29 дней, отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок производства по делу не привел к нарушению прав Вертелецкого П.П. на судопроизводство в разумный срок, а превышение процессуальных сроков не повлекло наступление негативных последствий для административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что закрепленный в части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок рассмотрения дела, исчисляемый с момента поступления дела в суд (20 ноября 2020 года), судьей районного суда был превышен и составил 4 месяца 2 дня. Вместе с тем, названный срок нельзя признать чрезмерным и необоснованно завышенным.

Жалоба ГКУ "АМПП" на решение судьи районного суда рассмотрена в установленные законом сроки.

Судебные заседания не откладывались, существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Ссылки административного истца на имевшие место неэффективность действий суда на стадии подготовки дела к рассмотрению, несвоевременность регистрации документов, назначения судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не повлекли значимого для настоящего дела увеличения срока рассмотрения дела и вступления судебных актов в законную силу.

Доводы об отсутствии оснований для принятия жалобы ГКУ "АМПП" к рассмотрению подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 58 Постановления N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертелецкого П.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи