Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-3112/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1036/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Третьякова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Кутубаевой М.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 90 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 16 декабря 2016 года отделом дознания ОМВД России по Тверскому району в отношении него возбуждено уголовное дело N 11601450129001654 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изменением квалификации преступного деяния на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дело было передано в следственный отдел ОМВД России по Тверскому району для дальнейшего расследования. Постановлением от 30 июня 2021 года расследование уголовного дела приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 ноября 2021 года прокуратурой удовлетворена жалоба административного истца в порядке части 2 статьи 123, статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. О дальнейшем движении уголовного дела административный истец не уведомлялся. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 4 года 6 месяцев 14 дней, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Данное нарушение имело место по причинам, не зависящим от административного истца. На длительность судопроизводства повлияло отсутствие достаточных и эффективных действий следственных органов и прокуратуры.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2022 года административные исковые требования Третьякова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в лице представителя по доверенности Кутубаевой М.С. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывают, что административное исковое заявление подано в суд 14 февраля 2022 года по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования от 30 июня 2021 года, административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность производства по уголовному делу, начиная с момента осуществления преследования 16 декабря 2016 года по день подачи административного искового заявления в суд 14 февраля 2022 года за исключением периодов приостановления производства по делу не превысила четырех лет. Судом не в полной мере учтено, что на срок предварительного следствия повлияло то, что административный истец длительное время скрывался от органов следствия. Само по себе превышение процессуальных сроков не означает нарушения права на досудебное производство в разумный срок.

От представителя административного истца Третьякова Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела N 11601450129001654 установлено следующее.

16 декабря 2016 года ОД ОМВД по району Тверскому г. Москвы возбуждено уголовное дело N11601450129001654 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Третьякова Д.В.

В этот же день Третьяков Д.В. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2017 года действия Третьякова Д.В. переквалифицированы на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2017 года прокурором Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы дело изъято и передано в СО ОМВД Тверского района г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

25 февраля 2017 года Третьяков Д.В. объявлен в розыск.

16 апреля 2017 года производство по делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2018 года постановление о приостановлении производства отменено в связи с необходимостью проведения следственных действий, производство по делу возобновлено.

16 февраля 2018 года производство по делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2020 года в связи с тем, что решение о приостановлении вынесено преждевременно и необоснованно, постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу направлены запросы. Согласно ответу, на запрос получен ответ от 17 апреля 2019 года, из которого следует, что Третьяков Д.В. находится в "данные изъяты"

18 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

6 июля 2020 года, в связи с тем, что решение о приостановлении вынесено преждевременно и необоснованно, постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено.

15 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

30 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Из постановления заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы усматривается, что постановление от 30 июня 2021 года отменено межрайонной прокуратурой 12 ноября 2021 года, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

10 марта 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено.

30 марта 2022 года действия Третьякова Д.В. переквалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Третьяков Д.В. обратился 11 февраля 2022 года в период, когда продолжительность неоконченного досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года, после его обращений в органы прокуратуры с жалобами на действия следственных органов.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии у Третьякова Д.В. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования от 30 июня 2021 года не основан на материалах дела, поскольку названное постановление на момент обращения в суд было отменено.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования Третьякова Д.В. - 16 декабря 2016 года, по день прекращения производства по делу 30 марта 2022 года, составил 5 лет 3 месяца и 14 дней.

Ссылка административных ответчиков на часть 3 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, на выводы суда относительно исчисления общей продолжительности судопроизводства не влияют, поскольку в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения дознания по уголовному делу N11601450129001654, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, лицо по делу подозревалось в совершении преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы суд, оценивая поведение административного истца, принял во внимание, что в период с февраля 2017 года по апрель 2019 года Третьяков Д.В. скрылся от органов следствия, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на срок более 2 лет 2 месяцев.

Вместе с тем в оставшийся период осуществления предварительного следствия (более 3 лет) следственные действия, помимо направления запросов, не осуществлялись.

Третьяков Д.В. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на нарушение разумных сроков производства по его делу. Постановлениями должностных лиц прокуратуры от 12 ноября 2021 года и 1 апреля 2022 года жалобы Третьякова Д.В. были удовлетворены, признано нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, руководителю следствия вынесено требование об устранении допущенных нарушений.

Судом установлено, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой. Произведённые должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Названные обстоятельства свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий должностных лиц, отсутствии должного контроля за своевременностью и полнотой их действий, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Третьякову Д.В. компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему произведенных процессуальных действий, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытавшего страдания, чувство беспокойства и разочарования, вызванные необоснованной длительностью расследования уголовного дела, его поведение, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи