Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-3129/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело N 3а-30/2022 по административному исковому заявлению ООО "Большой праздник" о признании недействующим в части постановления Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк "Первомайский парк"

по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского областного суда от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Большой праздник" Бражко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Администрации Курской области Гололобовой Е.И. и Стрелковой О.В, представителя ОКУ "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области" Петровой Т.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 сентября 2020 года Администрацией Курской области принято постановление N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк", которым в границах муниципального образования "Город Курск" создана особо охраняемая природная территория регионального значения природный парк "Первомайский парк", утверждены прилагаемые Положение о природном парке регионального значения "Первомайский парк", Паспорт природного парка регионального значения "Первомайский парк", Границы территории природного парка регионального значения "Первомайский парк" (далее - Постановление N 952-па).

Указанное постановление опубликовано 21 сентября 2020 года на официальном сайте Администрации Курской области http://adm.rkursk.ru.

В настоящее время Постановление N 952-па действует в редакции изменений, внесенных постановлением Администрации Курской области N 1027-па от 30 сентября 2021 года, которое было опубликовано 1 октября 2021 года на официальном сайте Администрации Курской области http://adm.rkursk.ru.

Бражко А.А, действуя от себя и в интересах ООО "Большой праздник", обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 5.3, 5.6 Постановления N 952-па, в редакции постановления N 1027-па от 30 сентября 2021 года.

Определением судьи Курского областного суда от 28 февраля 2022 года производство по делу в части административных исковых требований Бражко А.А. прекращено.

ООО "Большой праздник", являясь собственником нежилого здания (кафе) с кадастровым номером N, расположенного в пределах арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, местоположением: "адрес", обратилось с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании недействующими с 30 сентября 2021 года абзацев 1, 7, 10 пункта 4.2 Положения о природном парке регионального значения "Первомайский парк", абзацев 2, 8, 11 пункта 9 Паспорта особо охраняемой природной территории, содержащих сведения о включении в границы природного парка земельных участков с кадастровыми номерами N, N, о собственниках, пользователях, арендаторах земельных участков; пункта 5.3 Положения о природном парке регионального значения "Первомайский парк" о создании природного парка с изъятием у собственников земельных участков и расположенных на них объектах; пункта 5.6 Положения о природном парке регионального значения "Первомайский парк", которым установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в границах природного парка, разрешенное использование которых допускает строительство на них; пункта 2 "Сведения о характерных точках границ объекта землеустройства" Карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории природного парка "Первомайский парк", содержащего сведения о характерных точках границ объекта землеустройства, утвержденных Постановлением N 952-па (в редакции постановления от 30 сентября 2021 года N 1027-па), как противоречащие статьям 2, 20, пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункту 8 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Закона Курской области от 22 ноября 2007 года N 118-ЗКО "О некоторых вопросах в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в Курской области".

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что включение в оспариваемое постановление земельных участков с кадастровыми номерами N, N без указания административного истца в качестве правообладателя в отсутствие информации о застройке земельных участков и наличия объекта капитального строительства, ограничивает его права по распоряжению указанными земельными участками и объектом недвижимости, ведению коммерческой деятельности, ограничивает возможность по эффективному распоряжению имуществом, препятствует проведению реконструкции нежилого здания, выкупу земельных участков в собственность, что ведет к убыткам в виде недополученного дохода. Считает, что земельные участки под зданием (кафе) не имеют особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного ценного значения, в связи с чем не подлежали включению в особо охраняемую природную территорию, и не могли быть изъяты уже после создания природного парка. Как полагал заявитель, Закон об особо охраняемых природных территориях не наделяет полномочиями высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации при формировании природного парка по распоряжению застроенными объектами коммерческой недвижимости земельными участками, находящимися в собственности, пользовании третьих лиц, запрещает их включение в границы объекта "Природный парк".

Решением Курского областного суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая решение суда первой инстанции основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагает, что недопустимо изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в уже созданной (действующей) особо охраняемой природной территории. При этом материалами дела не подтверждено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N находятся объекты, которые имеют какое-либо природоохранное, культурное, эстетическое значение и требуют изъятия для государственных (муниципальных) нужд. Со дня создания природного парка не установлен режим охраны для нежилого здания с кадастровым номером N, решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером N не принималось. Принятие же решения об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, нарушает Конституцию Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

По мнению автора апелляционной жалобы, представленная в деле копия отчета с названием "Комплексное экологическое обследование участка территории Первомайского парка общей площадью 40205, 03 кв.м(4, 02 га)" не позволяет установить авторов текста, подписи исполнителей отсутствуют, оригинал отчета не представлен.

Вместе с тем, в результате сделанных в отчете выводов, объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, оказался под угрозой сноса, при том, что на территории парка имеется автопарковка (0, 4 га), которая получается, согласно выводов экспертизы, не оказывает негативного воздействия на природный парк, поскольку данную территорию ученые не заметили. Кроме того, охранная зона особо охраняемой природной территории должна быть установлена от 500 до 1000 м, соответственно, охранная зона не должна быть меньше, чем сам природный объект. Таким образом, выводы суда противоречат сложившейся практике создания небольших природных парков площадью 500-2000 га.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрацией Курской области, ОКУ "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области" и прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим изменению или отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах установленной компетенции с соблюдением требований к форме акта, процедуре принятия и порядку введения его в действие. При этом судом не установлено несоответствия оспариваемых положений Постановления N 952-па иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Большой праздник" на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N, данное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В настоящее время кафе находится в аварийном состоянии из-за произошедшего в нем 23 января 2020 года пожара.

На основании договора аренды N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Большой праздник" предоставлен в аренду земельный участок площадью 245 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, для эксплуатации предприятий общественного питания, на срок до 6 июня 2027 года.

Земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для установки аттракционов и благоустройства территории, из него был образован земельный участок с кадастровым номером N. Собственником данного участка является Администрация города Курска, сведений об обременении участка в виде аренды в Едином государственном реестре на недвижимое имущество не имеется.

Постановлением N 952-па установлено, что природный парк расположен на территории земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами N и N, и с учетом изменений, внесенных постановлением N 1027-па от 30 сентября 2021 года, земельные участки подлежат изъятию у иных собственников и пользователей вместе с находящимися на них объектами недвижимости.

Постановлением Администрации Курской области от 20 ноября 2020 года N 1159-па земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N изъяты для государственных нужд Курской области.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы ООО "Большой праздник", так как влечет досрочное прекращение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и изъятие принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий (далее также - ООПТ), которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ).

Земли природных парков относятся к землям ООПТ в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей режима ООПТ природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5 статьи 2, статья 18 Федерального закона N 33-ФЗ).

Создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона (статьи 19 Федерального закона N 33-ФЗ).

В Курской области отношения в сфере организации, функционирования (в том числе охраны, использования, изменения границ) и упразднения ООПТ регионального значения регулируются Законом Курской области от 22 ноября 2007 года N 118-ЗКО "О некоторых вопросах в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в Курской области" (далее - Закон КО N 118-ЗКО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, статус природного парка регионального значения присвоен Первомайскому парку в г. Курске постановлением Администрации Курской области 18 сентября 2020 года, с учетом постановления Администрации Курской области от 20 июля 2012 года N 607-па "Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Курской области на период до 2024 года", в редакции постановления от 19 мая 2020 года N 500-па, которым в пункте 2 подраздела 3 раздела II Приложения к Схеме в качестве объекта, планируемого к включению в ООПТ регионального значения, указан Первомайский парк г. Курска, как место отдыха населения.

В соответствии с Постановлением N 952-па в целях сохранения природного комплекса, имеющего высокую экологическую, эстетическую и рекреационную ценность Администрация Курской области утвердила Положение о природном парке регионального значения "Первомайский парк" и паспорт данного природного парка, которые содержат описание данного объекта, его характеристики в соответствии с приданным ему статусом, данные о площади и об особенностях земельных отношений, режим его особой охраны. Также были утверждены границы природного парка, которые представлены в виде схемы расположения парка на местности, а также в графическом выражении в виде границ координат (поворотных точек).

Исходя из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 33-ФЗ, статей 41, 48, 49 Устава Курской области, статьи 6 Закона КО N 118-ЗКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований к порядку и процедуре принятия акта, форме и виду нормативного правового акта, порядка его опубликования и введения в действие, в том числе судом установлен факт проведения комплексного экологического обследования участка территории Первомайского парка общей площадью 4, 02 га, согласования оспариваемого акта с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 2, статьей 19 Федерального закона N 33-ФЗ.

Порядок опубликования и вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта, как и изменений в него, внесенных постановлением Администрации Курской области 30 сентября 2021 года N 1027-па, установленный постановлением Губернатора Курской области от 16 апреля 2009 года N 111, не нарушен, так как постановления опубликованы на официальном сайте Администрации Курской области.

При этом суд обоснованно указал, что проект Постановления от 30 сентября 2021 года N 1027-па, которым внесены изменения в первоначальную редакцию Постановления 952-па, не требовал прохождения повторного проведения комплексного экологического обследования территории природного парка.

Так, при принятии Постановления от 30 сентября 2021 года N 1027-па не изменялись границы особо охраняемой природной территории, установленные постановлением N 952-па. В пункте 4.2 Положения о природном парке регионального значения уточнены сведения о площадях и кадастровых номерах земельных участков; изложены в новой редакции пункт 5.2 о допустимых видах использования территории и пункт 5.3 устанавливающий, что создание природного парка осуществляется с изъятием у собственников земельных участков и расположенных на них объектов. Положение дополнено пунктом 5.6 о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в границах природного парка, разрешенное использование которых допускает строительство на них.

Кроме того, изложены в новой редакции абзацы 9-11 пункта 9 Паспорта природного парка регионального значения: уточнены кадастровые номера земельных участков, на которых расположена особо охраняемая природная территория, сведения об их собственниках.

Проект указанного постановления был одобрен Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и заинтересованными органами исполнительной власти Курской области, по нему получено заключение Управления Минюста России по Курской области об отсутствии норм, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованное заключение, что оспариваемые региональные предписания положениям федерального законодательства не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают, сославшись на то, что принятие решения об образовании природного парка отнесено к прерогативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым была реализована установленная законом возможность расположения природного парка не только на землях, предоставленных природному парку в бессрочное (постоянное) пользование и принадлежащих субъекту Российской Федерации, но и на землях иных пользователей, а также собственников.

Данные выводы суда согласуются с положениями статьи 18 Федерального закона N 33-ФЗ и пункта 8 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, которые допускают нахождение природных парков не только на землях, предоставленных им в бессрочное (постоянное) пользование, но и на землях иных пользователей, собственников.

Положения статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, касающиеся понятия земель населенных пунктов и понятия их границ, не исключают наличия в пределах границ населенных пунктов особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное значение.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в части 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом анализ положений, закрепленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 1 и статьях 8, 77 и 83 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что необходимость перевода таких земельных участков в соответствующую категорию земель законодательством не установлена.

Поскольку в состав территории природного парка могут быть включены земли населенных пунктов и при создании природного парка не обязателен перевод земель в категорию земель особо охраняемых природных территорий, судебная коллегия находит неубедительным указание административного истца на то, что территория природного парка имеет категорию земель - земли особо охраняемых природных территорий. Перевод в данную категорию земель природного парка не подтвержден материалами дела.

Являются правильными и суждения суда первой инстанции о несостоятельности ссылок административного истца на нарушение конституционных гарантий прав собственников земельных участков, объектов капитального строительства и противоречие оспариваемого нормативного правового акта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим содержание правомочий собственников и иных владельцев недвижимого имущества.

Свобода реализации правообладателями вещных прав на землю не является абсолютной и может осуществляться только в той мере, которая не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и законодательно установленным ограничениям оборота и использования земли.

Возможность ограничения прав и свобод правообладателей, населения, иных лиц при создании особо охраняемых природных территорий прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях.

Вместе с тем при наличии нарушенного правового интереса, как ООО "Большой праздник", так и иные субъекты земельных правоотношений, не лишены права защищать свои права иными средствами правовой защиты в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров либо обжалования действий должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона N 33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

Не противоречит положениям статьи 21 Федерального закона N 33-ФЗ, пункту 7 статьи 6 Закона КО N 118-ЗКО возможность установления в природном парке дифференцированного режима охраны и использования территории.

Как верно установлено судом, зонирование территории природного парка и дифференциация правовых режимов каждой из зон установлены на основании научно обоснованных результатов комплексного экологического обследования территории, подготовленного в рамках мероприятий Государственной программы Курской области "Воспроизводство и использование природных ресурсов, охрана окружающей среды в Курской области", утвержденной постановлением Администрации Курской области от 18 октября 2013 года N 748-па.

В материалах комплексного экологического обследования территории парка содержатся разделы, в которых приведены описание разработанного функционального зонирования территории природного парка и режимы природопользования в природном парке по функциональным зонам с описанием видов деятельности, запрещенных, ограниченных и разрешенных в той или иной зоне парка. Описание функционального зонирования и правовых режимов территории парка воспроизведено в оспариваемом Постановлении N 952-па.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что изменение в последующем позиции органов государственной власти субъекта Российской Федерации относительно необходимости сохранения режимов охраны на тех или иных территориях, ранее включенных в природный парк, не свидетельствует о незаконности ранее принятых актов о создании природного парка, установлении его границ и правового режима территории.

На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (статья 21 Федерального закона N 33-ФЗ).

Так, пунктом 5.3 Положения о природном парке, утвержденном Постановлением N 952-па в первоначальной редакции, было установлено, что создание природного парка осуществляется без изъятия у собственников земельных участков, но с ограничением прав пользования земельными участками в связи с установлением режима особой охраны.

30 сентября 2021 года постановлением N 1027-па пункт 5.3 первоначальной редакции изложен следующим образом: "Создание природного парка осуществляется с изъятием у собственников земельных участков и расположенных на них объектов". Внесенные изменения в Постановление N 952-па были согласованы с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Данные изменения внесены с целью приведения оспариваемого нормативного правового акта в соответствие с принятыми на территории города Курска градостроительными решениями, поскольку решением Курского городского Собрания от 5 апреля 2022 года N 221-6-Р внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", согласно которых территория природного парка "Первомайский парк" относится к территориальной зоне с кодовым обозначением "Р-4" (зона особо охраняемых природных территорий, имеющих особое природоохранное значение).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что содержание ограничений, установленных оспариваемым Постановлением N 952-па, в редакции Постановления N 1027-па от 30 сентября 2021 года, предписаниям федерального законодательства не противоречит.

Режим особой охраны памятника природы, сформулированный в названных подпунктах соответствует федеральному законодательству, а установленные запреты на осуществление конкретных видов деятельности на территории памятника природы права административного истца не нарушают и не ограничивают, поскольку обязанность по обеспечению режима охраны особо охраняемой природной территории и запрет на осуществление всякой деятельности, влекущей нарушение сохранности природного парка, прямо установлены в статье 21 Федерального закона N 33-ФЗ и в равной степени распространяется на всех.

Возможность изъятия объектов недвижимости после создания природного парка положениями части 3 статьи 20 Федерального закона N 33-ФЗ и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации не запрещена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Запреты деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренной федеральными законами, и законами субъектов Российской Федерации, содержатся и в статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность осуществления конкретных видов деятельности на территории природного парка обусловлена целями и задачами такого парка.

В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о наличии концепции благоустройства Первомайского парка и разрабатываемого проекта его реконструкции, которыми предусмотрено, в частности, строительство на месте сгоревшего кафе кукольного театра или многофункционального центра не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не указывает на несоответствие оспариваемых положений нормативным правовым актам большей юридической силы.

Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Постановления N 952-па, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, постольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не влекут безусловную отмену принятого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Большой праздник" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)