Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-3131/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-134/2022 по апелляционной жалобе Ермоленко И.В. на решение Московского областного суда от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ермоленко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения Ермоленко И.В, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 февраля 2014 года СО СУСК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело N 278071 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был задержан 25 апреля 2014 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд 17 февраля 2017 года, приговором Балашихинским городским судом Московской области от 30 января 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 ноября 2018 года, Ермоленко И.В. был осужден к лишению свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года названные судебные акты в отношении него оставлены без изменения. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 4 месяца. Административный истец указывает на бездействие и неэффективность деятельности суда, в связи с чем, он длительное время содержался в СИЗО, что губительно сказалось на его здоровье, привело к утрате родственных связей.

Решением Московского областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ермоленко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ермоленко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не обеспечено его личное участие в судебном заседании, чем нарушено право на защиту его интересов, он не ознакомлен с возражениями Министерства финансов Российской Федерации, возражениями ГСУ СК России по Московской области.

Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2022 года Ермоленко И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления по Московской области, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пунктов 17, 18 названного постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов уголовного дела N278071 усматривается следующее.

Данное уголовное дело возбуждено 12 февраля 2014 года Славгородским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Алтайскому краю.

25 апреля 2014 года Ермоленко И.В. задержан по подозрению в совершении преступления, 25 апреля 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Ермоленко И.В. под стражей неоднократно продлевался.

30 апреля 2014 года Ермоленко И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ.

23 июня 2014 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Алтайскому краю в отношении Ермоленко И.В. возбуждено уголовное дело N 278325 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2014 года указанные уголовные дела N 278071 и N 278325 соединены в одно производство с присвоением N 278071.

18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело N 278415 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ш.С.Г. и иных неустановленных лиц, которое соединено с уголовным делом N 278071.

19 марта 2015 года уголовное дело N 278071 передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

26 сентября 2014 года СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело N 67438 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 апреля 2015 года указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и соединено с уголовным делом N 278071.

3 апреля 2015 года первым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело N 25758, в отношении Б.С.А, Ермоленко И.В, Ж.Д.В, Ш.С.Г, Н.А.И, А.О.А. и иных соучастников преступления, по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 278071.

В рамках уголовного дела Ермоленко И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 278071 неоднократно продлевался, окончательно до 38 месяцев 00 суток, т.е. до 12 апреля 2017 года.

В период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых допрошено 6 человек, в качестве потерпевших - 29 человек, в качестве свидетелей - 35 человек, проведены проверки показаний на месте, проведены очные ставки, два обыска в жилых помещениях, произведены девять осмотров мест происшествий; осмотры предметов, а именно, оптические диски с детализациями звонков и аудиозаписями телефонных переговоров фигурантов настоящего уголовного дела; осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: 4 коробки с документацией на сотовые телефоны, семь записных книжек (ежедневников); 3 сотовых телефона; разрешение РОХа N; детализации абонентов и другие; осмотрены и изучены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения 4 человек; назначены и проведены многочисленные судебные экспертизы, в том числе комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых и потерпевших, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, судебно-экономическая экспертиза и баллистическая экспертиза; запрошены и получены отчеты по банковским картам; запрошены и получены ответы на запросы в организации связи и отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств.

21, 22 апреля 2016 года обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и переходе к выполнению требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 января 2017 года после ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела оно с обвинительным заключением направлено прокурору Московской области.

Материалы уголовного дела в количестве 72 томов поступили в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения 16 февраля 2017 года.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 06 марта 2017 года, которое неоднократно откладывалось на 21 марта 2017 года (недоставление содержащихся под стражей обвиняемых), на 4 апреля 2017 года.

Судебное заседание проводилось 11 апреля 2017 года (отложено в связи с отсутствием адвоката), 18 апреля 2017 года (отложено в связи с необходимостью вызова потерпевших), 26 апреля 2017 года (отложено в связи с неявкой потерпевших, оформлен принудительный привод), 16, 23 мая 2017 года (отложены в связи с отсутствием потерпевших), 31 мая 2017 года, 14, 21 июня 2017 года (отложены в связи с вызовом свидетелей), 27 июня 2017 года, 5 июля 2017 года (отложены в связи с неявкой адвоката), 2, 9, 16, 23, 30 августа 2017 года, 6, 13, 20, 27 сентября 2017 года, 4, 11, 18, 25 октября 2017 года, 1, 8, 15, 22, 29 ноября 2017 года, 6, 13, 19 декабря 2017 года (отложены в связи с вызовом свидетелей), 20 декабря 2017 года, 16 января 2018 года (отложено для подготовки к прениям), 24, 30 января 2018 года.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года обвиняемые признаны виновными в совершении преступлений. Так, Ермоленко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор Балашихинского городского суда Московской области в отношении Ермоленко И.В. изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации его действий по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Ермоленко И.В. и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации направлено Ермоленко И.В. в суд посредством почтового отправления 6 сентября 2021 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента задержания Ермоленко И.В. (25 апреля 2014 года) до момента вступления приговора суда в законную силу (13 ноября 2018 года), составила 4 года 6 месяцев 19 дней, в том числе досудебное производство осуществлялось в течение 2 лет 9 месяцев 22 дней, рассмотрение дело в суде первой инстанции - 11 месяцев 17 дней, в суде апелляционной инстанции - 9 месяцев 14 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию производства по уголовному делу, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, в том числе объем уголовного дела (91 том), многоэпизодность совершенных преступлений, значительное число обвиняемых (4 человека) и потерпевших (29 человек), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные сроки производства по делу не были превышены, а действия следственных органов и суда являлись достаточными и эффективными.

При этом суд исходил из того, что на стадии досудебного производства сроки проведения предварительного следствия продлялись в установленном порядке, необоснованных постановлений о приостановлении или прекращении производства по делу не выносилось, периодов бездействия не допускалось, длительность осуществления расследования с очевидностью не свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства.

В отношении периода рассмотрения дела судом, Московский областной суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных сроков не допускалось, судебные заседания проводились с учетом соблюдения прав участников процесса, случаев необоснованного отложения судебных заседаний, в том числе на длительный срок, не имелось, действия суда в целом носили эффективный и достаточный характер, периодов бездействия не было.

Сроки составления, вручения судебных актов, протоколов судебного заседания, ознакомления с ними соответствуют их объему и на общую продолжительность судопроизводства по делу существенно не повлияли.

Таким образом, оснований полагать право Ермоленко И.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении его процессуальных прав не соответствуют материалам дела.

Так, административному истцу своевременно вручены возражения Министерства финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Московской области, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение суда, расписка Ермоленко И.В. от 4 марта 2022 года, письменные возражения Ермоленко И.В. на них, поступившие в суд 16 марта 2022 года (л. д. 153, 156, 157).

В дополнении к административному иску, поступившему в суд 8 ноября 2021 года, а также в возражениях, поступивших в суд 16 марта 2022 года, административный истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием. Названные ходатайства оставлены без удовлетворения в связи с нахождением лица в местах лишения свободы (л. д. 101, 157). Ходатайств об обеспечении участия посредством систем видеоконференц-связи Ермоленко И.В. не заявлял, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, в судебном заседании (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом при наличии такой технической возможности в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании такого лица.

Таким образом, ходатайство лица об обеспечении его участия в деле посредством систем видеоконференц-связи не подлежит безусловному удовлетворению. В данном деле необходимость присутствия Еременко И.В. в судебном заседании судом первой инстанции не установлена.

Доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда, которые не были учтены при вынесении решения, не указаны.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи