Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-3149/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-664/2022 по частной жалобе Борисенко О.А. на определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Борисенко О.А. о признании недействующим в части Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма",

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2005 года принят Закон Московской области N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма" (далее - Закон Московской области N 260/2005-ОЗ).

Преамбулой Закона Московской области N 260/2005-ОЗ определено, что настоящий Закон устанавливает порядок ведения учета органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма:

1) малоимущих граждан, имеющих место жительства на территории Московской области;

2) граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года;

3) граждан, указанных в части 1 статьи 1 Закона Московской области 125/2006-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".

Согласно ст. 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ на учет принимаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) признанные малоимущими в соответствии с Законом Московской области N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда";

2) указанные в части 1 статьи 1 Закона Московской области N 125/2006-ОЗ.

Борисенко О.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании преамбулы и статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма" противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части непредоставления права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета немалоимущих жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не претендующих на предоставление жилья по договорам социального найма из местного бюджета; в части отсутствия специального правового регулирования для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка принятия на жилищный учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; в части применения к жителям Московской области, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, условия о пятилетием сроке проживания на территории Московской области.

Определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Борисенко О.А. прекращено.

На указанное определение Борисенко О.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия. Указывает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку она оспаривает Закон Московской области N 260/2005-ОЗ в части как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеющее определенный федеральным законодательством статус, а не как лицо, относящееся к неопределенному кругу лиц. Полагает несостоятельной ссылку суда на наличие вступивших в законную силу решений суда, принятых по административному иску о том же предмете. Из решения Московского областного суда от 9 декабря 2014 ода N 3-135/14 усматривается, что административный истец С.Е.А. обратился в суд о признании недействующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ как малоимущее лицо, претендующее на получение жилья из местного бюджета, в отличие от административного истца, которая претендует на приобретение жилья из федерального бюджета. Согласно решению Московского областного суда от 9 октября 2017 года по делу N 3а-652/17 административным истцом П.А.И. не оспаривался ценз оседлости, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ, так как он прожил на территории Московской области более пяти лет. Кроме того, ранее оспариваемый нормативный правовой акт на предмет отсутствия в нем специального правового регулирования порядка постановки на учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не проверялся.

Судом не учтено, что решением Московского областного суда от 9 октября 2017 года по делу N 3а-652/17 было установлено, что полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС субъектам Российской Федерации не переданы, указанные категории граждан обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета без признания их малоимущими, они не являются субъектами правоотношений, установленных Законом Московской области N 260/2005-ОЗ.

От прокуратуры Московской области поступили письменные возражения на частную жалобу Борисенко О.А, в которых указано на то, что оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Московской областной Думы Васюковой Н.В, представителя Губернатора Московской области Перьминовой А.М, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по административному делу по административному иску Борисенко О.А, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административным делам, в рамках которых оспаривались те же нормы Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма" и по тем же основаниям.

Так, решением Московского областного суда от 9 декабря 2014 года (дело N 3-135/14), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года (N 4-АПГ15-7), оставлено без удовлетворения заявление С.Е.А. о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в части слов "и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет". При этом судами сделан вывод о том, что субъект Российской Федерации вправе своим законом урегулировать вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации этот вопрос не решен.

Помимо этого, решением Московского областного суда от 9 октября 2017 года (N 3а-652/17) отказано в удовлетворении административного искового заявления П.А.И. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулы и статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в части непредставления права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, если они не относятся к категории граждан, указанных в преамбуле и статье 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ.

Судом сделан вывод о том, что Закон Московской области N 260/2005-03 регулирует порядок ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В соответствии с абзацем первым статьи 22, пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются за счет средств федерального бюджета меры социальной поддержки, в том числе обеспечение жилой площадью в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названный закон, иные законы не содержат положений о передаче государственных полномочий по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, субъекту Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению жилыми помещениями таких граждан у Московской области не возникает, и оспариваемый закон не может регулировать порядок ведения учета органами местного самоуправления граждан такой категории.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носящих императивный характер, буквально следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

То обстоятельство, что административным истцом, помимо прочего, оспаривается нормативный правовой акт в части отсутствия в нем специального правового регулирования для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка принятия на жилищный учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не свидетельствует о другом предмете административного иска, поскольку круг лиц, на который распространяет действие данный акт, основания и условия принятия на учет установлены в преамбуле и статье 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ, П.А.И. в рамках дела N 3а-652/17 названные нормы оспаривались по аналогичным основаниям - в связи с тем, что в них не предусмотрено право постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем в отношении этой же категории лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска Борисенко О.А. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения административного дела по существу заявленных Борисенко О.А. административных исковых требований, определяющих предмет административно-правового спора, является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением производства по административному делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, содержания вынесенных ранее судебных актов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисенко О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева