Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-3158/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Рукавичникова Ю.Ю. на определение судьи Калужского областного суда от 6 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления Рукавичникова Ю.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по административному материалу N 9а-32/2022),

УСТАНОВИЛ:

Рукавичников Ю.Ю. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере, эквивалентном "данные изъяты" евро, обосновывая заявленные требования тем, что 26 марта 2019 года он обратился в "данные изъяты" районный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании факта дискриминации в части назначения размера заработной платы, защите права на получение справедливой заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Общая продолжительность по гражданскому делу N составила 3 года 1 месяц 22 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Калужского областного суда от 6 июля 2022 года административное исковое заявление Рукавичникова Ю.Ю. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Калужского областного суда от 2 августа 2022 года, Рукавичников Ю.Ю. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, материалы гражданского дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положениями части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 названного постановления, для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци, пунктом 27 постановления Пленума N 11, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления и материалов гражданского дела N следует, что 20 мая 2019 года "данные изъяты" районным судом Калужской области по гражданскому делу по иску Рукавичникова Ю.Ю. к ООО "СК "Согласие" о признании факта дискриминации в части назначения размера заработной платы, о защите прав на получение справедливой заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда постановлено решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Названное решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рукавичникова Ю.Ю. - без удовлетворения.

16 августа 2019 года административный истец обратился в Президиум Калужского областного суда с кассационной жалобой на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2019 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 12 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы Рукавичникова Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Учитывая сведения, размещенные на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" по жалобам Рукавичникова Ю.Ю. 14 января 2020 года, 25 марта 2020 года, 25 февраля 2021 года вынесены определения об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Рукавичников Ю.Ю. обратился 29 июня 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с пропуском установленного в пункте 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу N, которым посчитал определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Поскольку последним судебным актом по делу для целей обращения с административным исковым заявлением о компенсации является определение судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 25 февраля 2021 года, процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 25 августа 2021 года, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, административное исковое заявление Рукавичникова Ю.Ю. подано с нарушением срока, установленного частью 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что 14 апреля 2022 года административный истец обращался в "данные изъяты" районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу N суд находит несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат указанного заявления.

В силу абзаца четвертого пункта 50 Постановления N 11 период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об отмене ранее принятого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калужского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рукавичникова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков