Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 66а-3159/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-96/2022 по частной жалобе Крылова Сергея Павловича на определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Крылова С.П. об индексации присужденных денежных сумм, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 3030 года, которыми на должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по переводу в адрес Крылова С.П. почтовым переводом денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств N от 23 ноября 2018 года, N от 7 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 20 января 2022 года административные исковые требования Крылова С.П. удовлетворены частично.

19 мая 2022 года в адрес Московского областного суда от Крылова С.П. поступило заявление об индексации денежных сумм, присужденных по решению Московского областного суда от 20 января 2022 года, в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления Крылова С.П. отказано.

В частной жалобе Крылов С.П. просит определение суда от 12 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с административного ответчика в его пользу индексацию присужденных сумм и почтовые расходы в полном объеме. В обоснование доводов указал на неверность вывода суда о том, что присужденная компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна покрыть, в том числе, и инфляционные потери и устранить иные негативные последствия от несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку при вынесении решения суд не может предвидеть то, насколько длительным будет его исполнение. После взыскания судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ее правовая природа изменилась, при задержке выплаты присужденных денежных средств они могут индексироваться с целью сохранения их покупательской способности. Пробел в административном законодательстве может быть восполнен применением института аналогии закона и права, закрепленного частью 4 статьи 2, частью 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что Московский областной суд был не вправе рассматривать вопрос об индексации присужденных денежных сумм по административному делу, поскольку он не образован в установленном законом порядке, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в порядке пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как принятое незаконным составом суда.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации установлено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о компенсации, части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 9 августа 2022 года N 309-ЭС21-22349).

Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от 20 января 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Крылова С.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

22 января 2022 года исполнительный лист направлен на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (т. 1, л. д. 180).

22 апреля 2022 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей зачислены на счет административного истца (т. 2 л. д. 124).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда исполнено финансовым органом в установленный законом срок, следовательно, основания для применения индексации взысканных денежных средств по настоящему делу отсутствуют.

Доводы Крылова С.П. о невозможности рассмотрения дела Московским областным судом ввиду отсутствия федерального закона о его создании основаны на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым в систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации входят верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, которые являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева