Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-3189/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-99/2022 по апелляционной жалобе ФИО11 А.Г. на решение Смоленского областного суда от 18 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 А, Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО11 А. Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 А. Г. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда города Смоленска в период с 28 апреля 2021 года по 28 января 2022 года находилось административное дело по его иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области, постановления об окончании исполнительного производства. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 9 месяцев, что по мнению административного истца, является неразумным и нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 18 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 А. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО11 А. Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23. Также суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11.

Несостоятельным является вывод суда о том, что отмена апелляционной инстанцией судебного решения не может сама по себе свидетельствовать о неэффективности действий суда. Более того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно статьи 3 протокола N7 Конвенции по защите прав человека, в случае судебной ошибки заявитель имеет право на компенсацию. В настоящем случае судебная ошибка была установлена апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым решение суда от 3 сентября 2021 года отменено как незаконное.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО11 А. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, административные исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов административного дела N2а-1155/2022 следует, что 12 мая 2021 года в Ленинский районный суд города Смоленска поступило административное исковое заявление ФИО11 А. Г. к ведущему приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО17 О. Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 мая 2021 года данное административное исковое заявление ФИО11 А. Г. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 15 июня 2021 года устранить недостатки заявления.

7 июня 2021 года в Ленинский районный суд города Смоленска поступили дополнения административного истца к административному исковому заявлению.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июня 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 8 июля 2021 года.

В предварительном судебном заседании определением от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП города Смоленска ФИО19 О. В, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица ФКУЗ "МСЧ-67" ФСИН России, рассмотрение административного дела назначено на 4 августа 2021 года. Определением суда от этой же даты ФИО11 А. Г. обеспечено участие в судебном заседании 4 августа 2021 года с использования систем видеоконференц-связи.

В связи с необеспечением возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и неявкой в судебное заседание административного ответчика рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 13 августа 2021 года.

В судебном заседании 13 августа 2021 года объявлен перерыв на 20 августа 2021 года в связи с истребованием материалов дела N2а-2071/2020. 20 августа 2021 года судебное заседание отложено на 3 сентября 2021 года в связи с необеспечением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области участия ФИО11 А. Г. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

3 сентября 2021 года решением Ленинского районного суда города Смоленска в удовлетворении административного иска ФИО11 А. Г. отказано, копия решения суда от 3 сентября 2021 года направлена ФИО11 А. Г. 7 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 города ФИО11 А. Г. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 сентября 2021 года.

12 октября 2021 года административное дело с апелляционной жалобой ФИО11 А. Г. направлено в Смоленский областной суд.

15 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО11 А. Г. принята к производству апелляционной инстанции Смоленского областного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Смоленска.

14 декабря 2021 года административное дело поступило в Ленинский районный суд города Смоленска на новое рассмотрение, 17 декабря 2021 года принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание на 14 января 2022 года.

14 января 2022 года судебное заседание отложено на 28 января 2022 года в связи с возражением административного истца против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 января 2022 года указанный административный иск ФИО11 А. Г. удовлетворен.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что срок рассмотрения дела, исчисляемый со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО11 А. Г. (12 мая 2021 года) до дня вступления решения суда в законную силу (28 января 2022 года) составил 8 месяцев 16 дней.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11 А. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка действиям суда на всех стадиях судебного разбирательства, действия суда признаны эффективными. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 3 сентября 2021 года является основанием присуждения в его пользу компенсации вследствие судебной ошибки являются несостоятельными, поскольку отмена апелляционной инстанцией судебного решения не может сама по себе свидетельствовать о неэффективности действий суда первой инстанции по рассмотрению административного дела.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при оценке сроков рассмотрения административного дела с точки зрения их разумности суд учитывал, что определение об оставлении административного искового заявления административным истцом не обжаловалось; все отложения судебных заседаний вызваны необходимостью соблюдения судом требований процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечения административному истцу участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, реализации права сторон представлять доказательства по делу, задавать вопросы, что в свою очередь направлено на создание условий для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, его правильного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении права ФИО11 А. Г. на судопроизводство в разумный срок и не является достаточным основанием для присуждения компенсации.

Продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения административного дела по иску ФИО11 А. Г. нарушил его право на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела и эффективности действий суда не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи