Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-3282/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

выделенный материал N 13а-29/2022 по частной жалобе ООО "Теплоцентраль" на определение Ивановского областного суда от 28 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Теплоцентраль" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-57/2021 по административному иску ООО "Теплоцентраль" о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24 ноября 2020 годы N 60-т/10 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоцентраль" г. Юрьевец на 2021 - 2022 годы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" (далее - Общество) обратилось в Ивановский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействующим указанное постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в части установления для Общества тарифа для потребителей, не относящихся к категории население (приложение N 1), а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что при установлении тарифов для ООО "Теплоцентраль" часть заявленных плановых расходов (расчетных и фактических величин) административного ответчиком были незаконно занижены, что повлекло за собой нарушение экономических прав и законных интересов Общества - недополучение в период 2021 - 2022 годов денежных средств от установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Решением Ивановского областного суда от 29 ноября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

5 июля представитель Общества по доверенности Смирнова Л.Е. обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Ивановского областного суда от 28 июля 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу заявителя с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в размере 50 000 рублей; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, 12 августа 2022 года представитель административного истца по доверенности Смирнова Л.Е. посредством обращения через электронную приемную суда подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новые судебный акт.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Департамента энергетики и тарифов Ивановской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив выделенный материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, как органа, утвердившего оспариваемый в части нормативный правовой акт, ввиду того что административные исковые требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24 ноября 2020 годы N 60-т/10 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоцентраль" г. Юрьевец на 2021 - 2022 годы" в части установленных в приложении 1 тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Теплоцентраль" на 2021 - 2022 годы признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, при рассмотрении настоящего иска интересы административного истца представлял Розов И.В. на основании доверенности от 24 июня 2021 года и Смирнова Л.Е. на основании доверенности 10 марта 2020 года.

Наличие у названных представителей высшего юридического образования было проверено судом первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 30 июля 2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы Общества, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях, а также связанные с составлением процессуальных документов подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил из категории административного дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов административного дела, объема оказанных представителями административного истца услуг по нему, их позиции, занимаемой в судебных заседаниях, объема составленных письменных документов, времени, необходимого для подготовки правовой позиции и процессуальных документов, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учел принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило: договор на оказание юридических услуг N 3-ЮП-2021 от 24 июня 2021 года с "данные изъяты", соглашение об оказании юридических услуг от 24 июня 2021 года, заключенное между "данные изъяты". и исполнителем Розовым И.В, акт приема-передачи услуг и работ от 30 декабря 2021 года, платежные поручения N 341 от 29 июня 2021 года на сумму 50 000 рублей, N 386 от 28 июля 2021 года на сумму 20 000 рублей, N 449 от 18 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей, N 666 от 15 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей, N 701 от 25 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей с отметками банка об их исполнении.

Из названного выше соглашения об оказании юридической помощи следует, что стороны договора согласовали общую стоимость услуг исполнителя равной 120 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела без конкретизации размера вознаграждения за каждую из оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выделенного материала, Розов И.В. оказал заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, полностью соответствующих разделу 1.2 договора, а именно осуществил: юридический анализ представленных заказчиком документов в связи с установлением ему тарифа на тепловую энергию для потребителей Общества (г. Юрьевец) на 2021 - 2022 годы указанным выше постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24 ноября 2020 года N 60-т/10, подготовку и подачу административного искового заявления в Ивановский областной суд, представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях. Также Розов И.В. дважды подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако знакомился с материалами дела лишь единожды, им было представлено заявление об уменьшении оснований административного иска, дополнения к административному иску, подготовлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено, составлен запрос в адрес экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в качестве оснований к снижению размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов также указал, что несмотря на то, что в резолютивной части решения Ивановского областного суда от 29 ноября 2021 года постановлено удовлетворить требования Общества, в его мотивировочной части указано на то, что мотивом отмены нормативного правового акта в оспариваемой части явились иные основания, которые в административном исковом заявлении административным истцом не приводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, находит взысканную судом первой инстанции сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Довод представителя ООО "Теплоцентраль" о том, что заявленная к возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки, установленные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области, верно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что указанные расценки носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда, подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как представители Общества статуса адвоката не имеют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ивановского областного суда от 28 июля 2022 года (N 3а-57/2021) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова