Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 66а-3330/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) на определение Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО "Вега" на решение Воронежского областного суда от 1 июля 2022 года по административному делу N 3а-459/2022 по административному иску Черномашенцева Алексея Николаевича о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 184 от 8 октября 2019 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части утверждения норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории "многоквартирные дома",

УСТАНОВИЛ:

Черномашенцев А.Н. обратился в Воронежский областной суд с названным выше административным иском, предъявленным к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 6 мая 2022 года определен круг лиц, участвующих в деле: административный истец Черномашенцев А.Н, административный ответчик департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, прокурор.

Решением того же суда от 1 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Мотивированное решение было изготовлено судом 8 июля 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 26 июля 2022 года ООО "Вега", не являющееся лицом, участвующим в деле N 3а-459/2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований Черномашенцева А.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указав, что права и обязанности Общества затрагиваются, поскольку оно является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский и Панинский межмуниципальные кластеры), отмена судом норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов "многоквартирные дома" лишает ООО "Вега" права получения оплаты оказанной коммунальной услуги; в нарушение процессуальных норм суд не привлек Общество к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 10 августа 2022 года представитель ООО "Вега" по доверенности Качура М.О. подал частную жалобу, указав в обоснование ее доводов, что обжалуемым решением напрямую затронуты и ограничены права Общества, а определение принято преждевременно, без учета обстоятельств, указанных в жалобе, с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, ввиду того, что ООО "Вега" не являлось лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не разрешен, следовательно, заявитель не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

Также в обжалуемом определении указано на то, что оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы, его заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления, а также указан в определении Воронежского областного суда от 6 мая 2022 года: административный истец Черномашенцев А.Н, административный ответчик департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, прокурор.

Иные лица в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Воронежского областного суда от 1 июля 2022 года вопроса о правах и обязанностях ООО "Вега", не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на апелляционное обжалование судебного акта.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении ООО "Вега".

С учетом приведенного выше, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением ввиду того, что оно лишается права начисления платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и права требования оплаты указанных услуг с потребителей, что отразится на финансово-хозяйственной деятельности регионального оператора и работе всей системы обращения с твердыми коммунальными отходами в Бутурлиновском и Панинском межмуниципальных кластерах.

То обстоятельство, что, по мнению ООО "Вега", оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его интересы, не предоставляет ему права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 названного кодекса.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года (N 3а-459/2022) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова