Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-626/2022[77-390/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А. и защитника - адвоката Ушакова Н.И., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Ежова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного защитника и дополнений к ней на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных обращений, выступления осужденного Ежова М.Ю. и его защитника Ушакова Н.И. в их поддержку, а также мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года, бывший военнослужащий восковой части N. "звание"

Ежов Максим Юрьевич, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 года названный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменён, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, а уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ежов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО1 в сумме "данные изъяты", путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 13 октября 2017 года по 5 марта 2019 года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Ушаков Н.И. в своей кассационной жалобе, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, постановив лишение свободы считать условным.

В обоснование он указывает на несправедливость приговора и его несоответствие положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ в виду суровости назначенного наказания. Далее приводит собственный анализ положений УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", после чего приходит к выводу, что фактическое наличие у осужденного на иждивении родителей-пенсионеров, частичное добровольное возмещение потерпевшей причинённого имущественного вреда, принесение ей извинений и признание гражданского иска, отсутствие судимостей и положительные характеристики по службе, позволяли суду назначить более мягкое наказание.

При этом, судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в судебном акте не приведены обстоятельства обосновывающие столь суровое наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыта диспозиция ст. 159 УК РФ и не перечислены квалифицирующие признаки совершенного осужденным мошенничества.

Так же в обжалуемых судебных актах не отражено изменение обвинения государственным обвинителем по эпизоду от 16 сентября 2017 года с уточнением периода начала преступления, чем нарушены требования п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

При этом судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы причинённого ущерба, которая не исправлена судом апелляционной инстанции, чем, по мнению стороны защиты, нарушены требования ст. 297 УПК РФ.

В заключение автор жалобы указывает на недостатки рассмотрения гарнизонным военным судом гражданского иска потерпевшей, а также юридически некорректные формулировки при изложении отношения Ежова к предъявленному обвинению, свидетельствующие о предвзятости суда.

В дополнении к своей кассационной жалобе адвокат Ушаков Н.И. высказывает мнение о необходимости признания свидетеля ФИО 2. потерпевшим, так как часть денежных средств в сумме "данные изъяты" перечислялось Ежову с его расчетного счета. Соответственно, потерпевшая ФИО1 не имела права распоряжаться ими. Однако, суд не выяснил все обстоятельства указанных банковских операций, чем нарушил право осужденного на справедливое, полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.

Так же он ссылается на отсутствие заявления ФИО 2. о хищении у него указанной суммы, поэтому причинение материального ущерба на данный размер должно быть исключено из обвинения Ежова, что влечёт смягчение назначенного ему наказания, либо, в связи с описанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Так, выводы судов обеих инстанций о виновности Ежова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания Ежова о получении от ФИО1 не менее "данные изъяты", показания потерпевшей, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4., ФИО 5, ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13. и других, протоколы следственных действий, сведения из ПАО " "данные изъяты"" и ФНС России, выписки из приказов воинских должностных лиц, заключения экспертов, вещественные доказательства, документы о состоянии здоровья ФИО 6. и ФИО 7. и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Ежова потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства и привёл их в приговоре, дав надлежащую оценку, а также мотивированно отверг версию осужденного о намерении возвратить полученные от ФИО1 денежные средства после получения им второго высшего образования и увеличения денежного довольствия.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, на выводы о виновности осужденного не влияет факт отказа судом общей юрисдикции, после вступления обжалованного приговора в законную силу, в компенсации потерпевшей морального вреда, так как такой отказ не свидетельствует о том, что ФИО1 не испытывала душевных страданий от действий Ежова, в том числе и потерей денежных средств.

Так же как техническая описка, устранение которой предусмотрено в ином, нежели отмена приговора порядке, в сумме причинённого ущерба на "данные изъяты", не влияет на квалификацию его действий, поскольку указанный в приговоре и реальный размер ущерба является особо крупным.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60, 61 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гарнизонным военным судом верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, привлечение к уголовно ответственности впервые, положительная характеристика по службе и признание заявленного гражданского иска.

Судом первой инстанции в достаточной степени аргументирована необходимость назначения Ежову наказания связанного с изоляцией от общества, а также судами обеих инстанций - отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

При этом, судом второй инстанции, правильно, в соответствии с положениями ст. 299 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приговор гарнизонного военного суда отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Ушаковым Н.И. в дополнении к кассационному обращению, органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлена принадлежность ФИО1 денежных средств, находившихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО 2. в ПАО " "данные изъяты"" (т. 4 л.д. 145 - 150, т. 7 л.д. 182 - 189, т. 8 л.д. 23 - 25, т. 13 л.д. 2 - 6, 74 - 92, т. 15 л.д. 57 - 58, 65 - 66), а также подтверждены её полномочия по распоряжению названными финансами.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения, а также дополнений к нему.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Ушакова Н.И. и дополнение к ней на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 года в отношении Ежова Максима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев