Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-1563/2022[88а-1637/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2022 по кассационной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Дронова Олега Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Дронову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 17 ноября 2021 г. N 1415 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В поданной 8 августа 2022 г. кассационной жалобе, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности командованием допущены нарушения порядка и сроков разбирательства, а решение о его рассмотрении на аттестационной комиссии принято командиром воинской части до ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2021 г. Дронов исполнял специальные обязанности дежурного по связи "данные изъяты". Около 17 часов начальником штаба войсковой части N он был отстранён от несения службы и направлен в медицинский пункт для прохождения "данные изъяты". Несмотря на полученное распоряжение, истец в 17 часов 30 минут незаконно проник в "данные изъяты", после чего был доставлен в медпункт.

По заключению аттестационной комиссии воинской части от 15 ноября 2021 г, на заседании которой присутствовал административный истец, рекомендовано привлечь последнего к дисциплинарной ответственности за незаконное проникновение на "данные изъяты", а 17 ноября 2021 г. командиром войсковой части N издан оспоренный приказ.

Разрешая требования истца и признавая правомерным упомянутый выше приказ, на основании которого он привлечён к дисциплинарной ответственности, суды обеих инстанций дали верное толкование нормам материального права, подлежащим применению по данному делу и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что права и законные интересы Дронова со стороны административного ответчика нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами с соблюдением требований процессуального закона, подтверждается, что своими действиями Дронов нарушил положения п. 27, 28, 42, 43 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2013 г. N 400, и совершил противоправное вмешательство в деятельность в области авиации, угрожающее её безопасной деятельности.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, применению дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, как того требует ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, приказ в силу ст. 51 этого же Устава, издан надлежащим воинским должностным лицом, а за совершение грубого дисциплинарного проступка истец к ответственности не привлекался, в связи с чем оснований полагать о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Гарнизонный и окружной военные суды обосновано отказали в удовлетворении административного иска Дронова, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют материалам административного дела и приняты с соблюдением применимых норм материального права, при верном их истолковании.

Доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные в суд требования и апелляционная жалоба, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных постановлений, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Дронова Олега Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев