Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-1670/2022[88а-1745/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Носенко Виктора Олеговича на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года по административному делу N 2а-256/2022 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 года, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Карпикова Максима Владимировича об оспаривании порядка действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N. и "данные изъяты" (далее именуется ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту определения НИС) и учётом инвестиционного дохода на его индивидуальном накопительном счёте участника НИС.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, удовлетворены требования поданного в интересах Карпикова М.В. административного искового заявления о признании незаконными допущенных административными соответчиками действий и бездействия, следствием которых стало несвоевременное включение административного истца в реестр участников НИС и невключение в учтённые на именном накопительном счёте (далее - ИНС) накопления для жилищного обеспечения "данные изъяты" дохода от инвестирования переданных в доверительное управление управляющим компаниям средств за период с 6 июня 2010 года по 1 января 2022 года.

Признав оспоренные действия незаконными, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал ФГКУ "Росвоенипотека" учесть вышеуказанную сумму дохода от инвестирования, как подлежавшую учёту на ИНС административного истца в случае своевременного включения в реестр участников НИС за период с 6 июня 2010 года по 1 января 2022 года, при этом на Министерство обороны Российской Федерации судом возложена обязанность осуществить фактическое перечисление этих средств в целях обеспечения возможности включения сведений о них в системе аналитического учёта на ИНС Карпикова М.В.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. подал 1 сентября 2022 года кассационную жалобу, в которой просит об отмене постановленных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Носенко В.О. излагает собственные анализ и толкование отдельных положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655 (далее - Правила), по итогам чего настаивает на том, что вне зависимости от сроков возникновения у участника НИС права на открытие именного накопительного счёта восстановлению и учёту после фактического открытия счёта подлежат лишь накопительные взносы за предшествующий период, в то время как возможности начисления дохода от инвестирования тех средств, которые не учитывались на счетах участников НИС и не передавались в доверительное управление управляющим компаниям, то есть инвестирование которых фактически не осуществлялось, в том числе и по причине несвоевременности включения конкретных военнослужащих в реестр участников НИС, действующим законодательством не предусматривается. Кроме того, представителем административного ответчика выражено мнение о том, что обжалованные судебные акты не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом автор кассационной жалобы утверждает о безосновательности удовлетворения судом требований к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", не допустившим непосредственно нарушений прав административного истца, процедура по открытию и ведению ИНС на имя которого должна осуществляться командиром воинской части согласно полномочиям, делегированным последнему как самостоятельному органу военного управления.

Далее Носенко В.О. отразил мнение о том, что административный истец пропустил предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку этот срок надлежит исчислять с момента возникновения у военнослужащего возможности получить сведения об учтённых на его ИНС денежных средствах как участника НИС с использованием персонализированного доступа к системе в сети "Интернет", а также посредством получения соответствующей информации через органы управления федерального органа исполнительной власти, где он проходит военную службу.

Помимо изложенного, Носенко В.О. приводит доводы о несоответствии обжалованных им судебных актов постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Представителем административного истца Григорьевым А.В. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается по существу автором кассационной жалобы, что Карпиков М.В, проходящий военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, 6 июня 2010 года подал рапорт командиру воинской части о включении его в реестр участников НИС. Однако данный рапорт в отсутствие каких-либо объективных к тому оснований был оставлен уполномоченным лицом без реализации, вследствие чего включение Карпикова М.В. в реестр участников НИС состоялось лишь 7 августа 2020 года.

То есть, несвоевременное включение его в указанный реестр произошло по обстоятельствам, независящим от административного истца, который включён в реестр участников НИС в порядке исполнения принятого по его заявлению решения Североморского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года, но с указанием при этом 6 июня 2010 года в качестве даты возникновения основания для включения в реестр. Между тем, расчёт подлежащих учёту на ИНС Карпикова М.В. с указанной даты денежных средств осуществлён без учёта дохода от инвестирования, который был бы учтён на ИНС административного истца в случае своевременного включения его в реестр участников НИС.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли установленным, что учёт на ИНС Карпикова М.В. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС до момента открытия этого счёта произведён с нарушением требований закона, повлекшим, среди прочего, несоблюдение права административного истца на учёт дохода от инвестирования накоплений, учтённого в указанный период на ИНС военнослужащих, в отношении которых подобных нарушений не допущено.

То есть, Карпиков М.В. вследствие нарушения воинскими должностными лицами его прав и законных интересов поставлен, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, в неравные условия с военнослужащими, обладающими аналогичным объёмом прав на жилищное обеспечение.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 4, 5, 7, 9, и 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по итогам чего пришли к правильному выводу о том, что оспоренными Карпиковым М.В. действиями и бездействием, допущенными административными ответчиками и сопряжёнными с особенностями учёта денежных средств на его ИНС, нарушено право административного истца на возможность воспользоваться накоплениями для жилищного обеспечения в полном объёме, включающем учтённый за период с 6 июня 2010 года по 1 января 2022 года доход от инвестирования средств, переданных в установленном порядке в доверительное управление.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Носенко В.О, отсутствие самостоятельного порядка регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Такая защита нарушенных прав является, в силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства.

Выводы судебных инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Поскольку обязанностью ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с законом является формирование накоплений, в том числе инвестиционного дохода, для последующего жилищного обеспечения участников НИС и по зачислению указанных накоплений на их именные счета, то обоснованно возложена судом на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность учесть величину инвестиционного дохода в размере "данные изъяты", который полагается к учёту на ИНС Карпикова М.В. за период с 6 июня 2010 года по 1 января 2022 года.

Адресованные ФГКУ "Росвоенипотека" рекомендации проработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти вопрос о начислении упущенного инвестиционного дохода для военнослужащих, несвоевременно включённых в НИС, содержатся в абзаце четвёртом пункта 7 приложения к постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 28 марта 2018 года по итогам совместного заседания Комитета "данные изъяты" на тему "О состоянии и проблемах накопительно-ипотечной системы кредитования военнослужащих".

Административными соответчиками не представлено сведений о результатах проработки такого вопроса совместно с Министерством обороны Российской Федерации, в то время как судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в целях устранения нарушенного права административного истца также правомерно обязали указанное военное ведомство, привлечённое к участию в деле, осуществить перечисление, которое обеспечит возможность аналитического учёта на ИНС Карпикова М.В. учитваемых "Росвоенипотекой" денежных средств в размере упущенного по независящим от военнослужащего обстоятельствам инвестиционного дохода.

При этом является ошибочным утверждение представителя административного ответчика Носенко В.О. в кассационной жалобе о незаконности возложения соответствующей обязанности на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Являются ошибочными доводы Носенко В.О. о пропуске без уважительных причин Карпиковым М.В, обратившимся с административным исковым заявлением в суд через своего представителя Григорьева А.В. 7 апреля 2022 года, процессуального срока, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сведения об отсутствии доходов от инвестирования за период с 6 июня 2010 года по 1 января 2022 года до административного истца не доводились, а сам по себе факт учёта не его ИНС накоплений не подтверждает осведомлённость военнослужащего о нарушении права на получение инвестиционного дохода в полном объёме. Кроме того, Карпиков М.В, проходящий военную службу по контракту и являющийся участником НИС, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с реализацией жилищных прав исходя из своего действующего правового статуса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебные инстанции эти требования выполнили, а объективно обусловленных оснований для того, чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы Носенко В.О. об обратном, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 года по административному исковому заявлению в интересах Карпикова Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Носенко Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов