Определение Кассационного военного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-1584/2022[88-1660/2022]

N 88-1660/2022

6 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И, с участием представителя ПАО " "данные изъяты"" Леглер Ксении Николаевны рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по кассационной жалобе представителя истца Кузнецовой Евгении Александровны на решение 26 гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 г, принятые по исковому заявлению ПАО " "данные изъяты"" к Макаровой Анастасии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя истца Леглер К.Н, которая просили отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления ПАО " "данные изъяты"" к Макаровой А.Э. о возмещении ущерба на сумму 983 615 руб. 48 коп, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 036 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2022 г, представитель истца ПАО " "данные изъяты"" Кузнецова Е.А, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести по гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование этого автор кассационной жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, утверждает, что в результате действий сотрудника банка Макаровой А.Э, которая ошибочно перевела на счет клиента банка ФИО денежных средств в размере "данные изъяты" евро вместо "данные изъяты" руб. ПАО " "данные изъяты"" причинен ущерб, составивший "данные изъяты". по курсу Банка России на 23 июня 2020 г. Указанный ущерб возмещен ФИО не в полном объеме на сумму "данные изъяты", в связи с чем оставшаяся задолженность в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с Макаровой А.Э.

При этом представитель истца полагает, что взыскание в судебном порядке суммы неосновательного обогащения с ФИО. не исключает взыскание с ответчика Макаровой А.Э. суммы ущерба, причиненного работодателю.

В своих возражениях представитель ответчика Грицук А.А, опровергая приведенные представителем истца ПАО " "данные изъяты"" Кузнецовой Е.А. в кассационной жалобе доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами гражданского дела, 11 сентября 2019 г. Макарова А.Э. принята на работу на должность кассира кассовых операций дополнительного офиса АО " "данные изъяты"" - отделение " "данные изъяты"" и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 1 мая 2021 г. АО " "данные изъяты"" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО " "данные изъяты"".

Актом ревизии наличной валюты и ценностей от 23 июня 2020 г. подтверждается, что в результате ошибочных действий кассира Макаровой А.Э. на счет банковской карты клиента банка ФИО зачислены "данные изъяты" евро вместо "данные изъяты" руб.

В соответствии с актом служебной проверки по обстоятельствам, возникшим 23 июня 2020 г, причиной ошибочного зачисления "данные изъяты" евро на банковский счет ФИО. явилось ненадлежащее исполнение кассиром Макаровой А.Э. своих должностных обязанностей, в связи с чем рекомендовано принять необходимые меры в отношении ФИО по возврату излишне перечисленных ему денежных средств с привлечением судебных органов, а также привлечь кассира Макарову А.Э. к материальной ответственности в пределах зачисленных на счет ФИО денежных средств.

Как подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО на его счет ДД.ММ.ГГГГ г. поступило "данные изъяты" руб. В этот же день ФИО перечислил на счет банка денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В дальнейшем, в период с 9 июля по 21 августа 2020 г, ФИО в добровольном порядке внес в кассу банка "данные изъяты". При этом остаток его задолженности перед банком составил "данные изъяты"

Решением 26 гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 г, удовлетворен иск. АО " "данные изъяты"" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты". в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Правильно установив по делу все обстоятельства, руководствуясь абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5, статьями 232, 233, 238, 239, 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного ПАО " "данные изъяты"" в результате действий Макаровой А.Э, взыскана в пользу истца в судебном порядке с ФИО Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного ПАО " "данные изъяты"" на момент обращения в суд с исковым заявлением к Макаровой А.Э, что исключает материальную ответственность ответчика.Как установлено частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, вопреки утверждению представителя истца к кассационной жалобе, к рассматриваемым спорным правоотношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора, в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению положения статьи 1080 названного кодекса, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

С учетом изложенного, при принятии оспариваемых решений судебные инстанции, исходя из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно сослались на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с Макаровой А.Э. указанного в исковом заявлении материального ущерба, поскольку денежные средства, ошибочно зачисленные Макаровой А.Э. на банковский счет клиента ФИО, взысканы с него в пользу истца ПАО " "данные изъяты"" в судебном порядке и причиненный работодателю прямой действительный ущерб отсутствует.

Доводы, приведенные представителем ПАО " "данные изъяты"" Кузнецовой Е.А. в ее кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из установленных обстоятельств гражданского дела и представленных в суд доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным утверждение автора кассационной жалобы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлено на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы представителя ПАО " "данные изъяты"" Кузнецовой Е.А. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

В связи с тем, что обжалованные судебные постановления вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца ПАО " "данные изъяты"" Кузнецовой Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 г, принятые по исковому заявлению ПАО " "данные изъяты"" к Макаровой Анастасии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ПАО " "данные изъяты"" Кузнецовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев