N 88-1678/2022
11 октября 2022 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя гражданского истца - Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой Ольги Юрьевны и гражданского ответчика Суходольского Е.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2022 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 года по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации о привлечении "данные изъяты" Суходольского Евгения Викторовича к материальной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, доводы кассационных жалоб, выступление гражданского ответчика Суходольского Е.В. и его представителя Куматренко Р.В. в поддержку доводов кассационной жалобы гражданского ответчика, суть поступивших на кассационную жалобу представителя гражданского истца возражений, а также позицию по гражданскому делу прокурора Анчутина А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным решением Краснодарского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, удовлетворено частично исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Суходольского Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Суд взыскал с Суходольского Е.В. "данные изъяты" в пользу Министерства обороны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму взыскания, суд отказал со ссылкой на нормы статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").
В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года представитель гражданского истца Сутковецкая О.Ю. приводит доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе. Обжалованные судебные постановления она просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием содержащихся в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме на всю сумму причинённого ущерба.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства причинения материального ущерба Суходольским Е.В, как они установлены вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года, и со ссылкой на правовую позицию, приведённую Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" настаивает на том, что гражданский ответчик должен быть привлечён к материальной ответственности в полном размере ущерба. Одновременно представителем гражданского истца изложена точка зрения, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела судам следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
Автор кассационной жалобы в данной связи также выражает несогласие с применением судом положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", утверждая об отсутствии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Полагает, что суды не приняли во внимание данные экспертного заключения от 21 августа 2020 года, где произведён научно обоснованный расчёт стоимости "данные изъяты".
Гражданский ответчик Суходольский Е.В. подал 28 сентября 2022 года кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда как необоснованных и принятых с нарушением норм процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что постановленный по уголовному делу в отношении него приговор, на обстоятельствах которого основаны предъявленные к нему требования в порядке гражданского судопроизводства, не может иметь преюдициального характера в отношении размера причинённого материального ущерба и служить основой для установления судами значимых обстоятельств без их доказывания.
Поэтому гражданский ответчик утверждает о недоказанности согласно установленным для гражданского судопроизводства правилам имеющих значение для дела обстоятельств, которые связаны с определением размера причинённого государству ущерба. Отмечает отсутствие в принятых по делу судебных постановлениях оценки процессуальным действиям военного прокурора, который заявил об уточнении исковых требований, влекущих изменение цены первоначально предъявленного гражданского иска в сторону её уменьшения.
Суходольский Е.В. полагает необоснованной ссылку судов на отсутствующее в материалах дела заключение судебной экспертизы от 21 августа 2020 года, которое, по его мнению, не было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, гражданским ответчиком Суходольским Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу представителя гражданского истца, в которой приводится обоснование несостоятельности содержащихся в ней доводов и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений - без изменения.
Аналогичные по своей сути возражения представил военный прокурор Краснодарского гарнизона.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон и обоснование их правовой позиции, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу подобных оснований не имеется.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Суходольский Е.В. осуждён вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года за совершение предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В качестве одного из тяжких последствий содеянного Суходольским Е.В. в приговоре признано "данные изъяты", остаточная балансовая стоимость которого по состоянию на 11 декабря 2019 года составила "данные изъяты".
Указанная стоимость "данные изъяты" установлена на основании заключения эксперта от 21 августа 2020 года, проведённого в рамках производства по уголовному делу.
Вышеуказанным приговором за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в порядке рассмотрения его в гражданском судопроизводстве.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причинённого государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в результате совершения преступления, гарнизонный и окружной военные суды, вопреки позиции гражданского ответчика, правильно истолковали и применили нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам чего обоснованно определили размер ущерба с учётом постановленного в отношении Суходольского Е.В. в уголовном судопроизводстве и вступившего в законную силу приговора суда, а также согласующихся с его содержанием доказательств, которые исследованы в судебном заседании при разрешении гражданского иска.
При этом несостоятельными являются утверждения гражданского ответчика о недоказанности размера ущерба, в возмещение которого осуществлено взыскание.
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и размер вреда, причинённого преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Из вышеуказанного приговора следует, что установленный органами предварительного расследования размер материального ущерба, причинённого государству преступлением, составил "данные изъяты", что нашло своё отражение в объёме предъявленного Суходольскому Е.В. обвинения.
Частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебными инстанциями представленные доказательства оценены по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем сделанные на их основе выводы о размере причинённого государству ущерба, в возмещение которого с гражданского ответчика осуществлено взыскание, соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не находясь в противоречии с обстоятельствами, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, либо согласуясь с ними.
При определении размера причинённого противоправными действиями ответчика вреда в виде материального ущерба суды первой и апелляционной инстанции правильно учли в качестве юридически значимых обстоятельства, установленные в вышеупомянутом приговоре, и доказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба преступлением. Обоснованно не входя в обсуждение вины Суходольского Е.В, суды исследовали представленные сторонами доказательства и оценили их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.
Вопреки ошибочному мнению Суходольского Е.В, заключение эксперта от 21 августа 2020 года было приобщено к материалам дела по ходатайству участвующего при рассмотрении гражданского дела прокурора с согласия сторон и оглашено как председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года, так и судьей-докладчиком в суде апелляционной инстанции 8 июля 2022 года, о чём указано в протоколах (т. 1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 89).
Судами при этом правильно указано на то, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено имеющим необходимую квалификацию специалистом, и это обоснованно позволило признать его допустимым доказательством.
В отношении довода кассационной жалобы Суходольского Е.В. о нерассмотрении судом заявления прокурора об уточнении исковых требований судебная коллегия кассационного военного суда исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В случае предъявления иска прокурором он, согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Первоначально прокурором были заявлены исковые требования к Суходольскому Е.В. на общую сумму "данные изъяты".
В ходе рассмотрения дела прокурор, воспользовавшись предоставленным ему в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства правом, дважды подал заявления об уточнении исковых требований: 10 марта 2022 года о взыскании с Суходольского Е.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 118 - 120), а 14 апреля 2022 года - о взыскании с него "данные изъяты" (т. 1 л.д. 191-192). Судом апелляционной инстанции данные уточнения обоснованно были расценены как фактический отказ от оставшейся части требований.
При этом участвующий в рассмотрении дела представитель гражданского истца - Министерства обороны Российской Федерации в ходе судебного заседания 14 апреля 2022 года Атрофименко И.А. исковые требования с учётом указанных уточнений не поддержал, и просил удовлетворить исковые требования в первоначально указанном размере - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 183).
Соответственно частичный отказ прокурора от иска, при отсутствии такого отказа материального истца - Министерства обороны, не мог быть принят судом первой инстанции.
Кроме того, следует учесть, что даже с учётом заявления военного прокурора об уменьшении исковых требований цена иска многократно превышает размер взыскания, присуждённого решением суда с применением положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
По существу доводов кассационной жалобы представителя гражда
