Определение Кассационного военного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-1621/2022[88-1694/2022]

Судья кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела N 2-42/2017 по кассационной жалобе ответчика Колпышева Олега Евгеньевича на определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с "звание" Колпышева О.Е. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2017 г, удовлетворено исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Колпышева 188 505 рублей 53 копейки, излишне выплаченных ему в качестве денежного довольствия.

4 февраля 2022 г. ответчик Колпышев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении вышеуказанного заявления обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 г, ответчик Колпышев, указывая на ошибочное истолкование судами правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и допущенные ими нарушения норм процессуального права, настаивает на отмене принятых судебных постановлений и просит принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование ответчик, анализируя обстоятельства дела, а также положения ст. 12, 16 и 17 ГПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает, что его заявление было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как председательствующий в 2017 году рассматривал по существу иск ЕРЦ о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Далее, приводя собственное толкование п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, принятое по жалобам Кузьмина А.П. и Умарсаидова Г.Т, является основанием для пересмотра судебных постановлений, вынесенных по другим делам и в отношении иных лиц, независимо от того, обращались ли они в Конституционный Суд Российской Федерации или нет.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Колпышева и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, 24 января 2017 г. ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Колпышева излишне выплаченных ему в составе денежного довольствия денежных средств в размере 188 505 рублей 53 копейки.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2017 г, заявленные ЕРЦ исковые требования удовлетворены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "данные изъяты" от 29 августа 2018 г. исполнительное производство по взысканию с Колпышева 188 505 рублей 53 копейки окончено в связи с перечислением указанной суммы истцу.

4 февраля 2022 г. ответчик Колпышев обратился с заявлением о пересмотре решения Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, принятое по жалобам Кузьмина А.П. и Умарсаидова Г.Т, в котором разъяснен правовой смысл взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости взыскания с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и п. 3 части 4 ст. 392 ГПК РФ устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии по настоящему гражданскому делу предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам.

Этот вывод судебных инстанций соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно п. 11 которого основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом, как указано в подп. "в" п. 11 названного постановления Пленума, при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, судам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении конкретного заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, вопреки доводу кассационной жалобы, правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, принятом в отношении других лиц и при иных обстоятельствах спора, не могут иметь правового значения для настоящего гражданского дела, а, следовательно, и являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. исполнено 29 августа 2018 г, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и от 29 января 2009 года N 44-О-О), лишает заявителя права на пересмотр (изменение или отмену) судебного акта, поскольку в соответствии с указанной позицией такой пересмотр возможен только в отношении судебных актов, не вступивших в законную силу, либо вступивших в законную силу, но на день рассмотрения заявления не исполненных.

Проанализировав положения ст. 16, 17 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу кассационной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судьей, который ранее вынес решение, о пересмотре которого ставит вопрос заявитель, не является основанием для отвода этого судьи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у председательствующего судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из оспоренных судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении заявления Колпышева допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых по делу решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика Коплышева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 г, вынесенные по заявлению ответчика Колпышева Олега Евгеньевича о пересмотре решения Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ст. 376.1 этого же кодекса.

Судья кассационного военного суда Р.В. Прытков