Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-3030/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" Зубакова В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (далее - ООО "Новожизненское", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, ООО "Новожизненское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ) плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2020 года в ходе надзорных мероприятий за осуществлением сельскохозяйственной деятельности при выращивании сельскохозяйственной продукции в теплицах, прокурором Городинщенского района Волгоградской области совместно с должностными лицами администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия был осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N единое землепользование), общей площадью 376, 7972 га, расположенный на территории администрации Новожизненского сельского поселении Городищенского района Волгоградской области, на котором расположен тепличный комплекс, в ходе которого было отобрано 9 почвенных образцов на определение агрохимических показателей и 4 почвенных образца на определение нефтепродуктов и бензапирена.

По результатам оценки 9 проб соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели), согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" дано заключение и сделаны выводы о том, что:

снижение содержания органического вещества на 15 процентов и более произошло в пробах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, при этом содержание гумуса снизилось от 34, 7 до 65, 3%;

снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов и более произошло в пробах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7, 8, 9, при этом снижение составило от 84, 0 до 90 %;

снижение содержания обменного калия на 25 процентов и более произошло в пробах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, при этом снижение составило от 43, 5 до 75, 8%;

повышение щелочности на 10 процентов и более произошло в пробах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, при этом повышение составило от 11, 8 до 14, 5 %.

в пробах выявлено загрязнение опасным химическим веществом - бенз(а)пиреном, в пробах N 1 и N 2 превышение ПДК составило от 2, 25 до 2, 35 раза;

в результате снятия и прощения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:150002:2 произошло существенное снижение плодородия почвы на площади 800 кв.м, что повлекло причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Мматериальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке составил 768 000 рублей.

Указанные обстоятельства повлекли возбуждение в отношении ООО "Новожизненское" дела об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность ООО "Новожизненское" подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.207-211); актом выезда на место (т.1 л.д.72); фототаблицей (т.1 л.д.73-82); заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-138); заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-149); договором аренды земельного участка N (т.1 л.д.198-201) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на вышеназванном земельном участке общество на основании договора N осуществляет совместную детальность с Григалашвили Г.В, который и является ответственным за экологическое состояние участка, несостоятелен.

ООО "Новожизненское" в силу договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N Согласно пункту 4.2 названного договора Арендатор (ООО "Новожизненское" обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории поселения.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка N участок может быть предоставлен в субаренду только с согласия арендодателя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу с согласия арендодателя земельного участка с кадастровым номером N в субаренду третьему лицу.

Как правомерно отмечено должностным лицом и судебными инстанциями, ООО "Новожизненское" по договору аренды земельного участка N является владельцем земельного участка, которому, надлежало контролировать соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Новожизненское" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "Новожизненское" в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" Зубакова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Данилова О.В. N 12-291/2021

судья областного суда Сукачев Д.Ю. N 07р-1429/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3030/2022