Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-4559/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования Темрюкский ФИО1 - ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Темрюкский ФИО1, предусмотренном частью 1 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Темрюкскому ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация муниципального образования Темрюкский ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в размере 10 тысяч рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба администрации муниципального образования Темрюкский ФИО1 на вышеприведенное решение судьи принята к производству и рассмотрение ее назначено ДД.ММ.ГГГГ.

Принятая к производству жалоба не рассмотрена по существу, определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года на стадии рассмотрения постановлено возвратить жалобу защитника администрации муниципального образования Темрюкский ФИО1 без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить определение о возвращении жалобы, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что основанием для возвращения жалобы явилось то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела доверенности защитника, лицо, подписавшее жалобу на постановление об административном правонарушении, не наделено правом подписи и ее подачи. Однако, согласно доверенности, ФИО4 наделена полномочиями по защите интересов юридического лица, в том числе по делам об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу положений части 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ 1 для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу (другим лицам) для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). В качестве представителей могут выступать только дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов гражданина (ст. 21 ГК РФ; ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Доверенность составляется в произвольной форме. В ней указываются следующие реквизиты (ст. 186 ГК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5) при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что жалоба на решение судьи подписана и подана в "адрес"вой суд через Темрюкский районного суда "адрес" защитником АМО Темрюкский ФИО1, ФИО3, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации муниципального образования Темрюкский ФИО1 ФИО5

Судья краевого суда принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу пришел к выводу о том, что соглано представленной доверенности, ФИО3 не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с КоАП РФ.

Также судьей краевого суда сделан вывод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО3 не принимала участия в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника администрации муниципального образования Темрюкский ФИО1, но даже если бы и участвовала в судебном заседании и была бы допущена, то данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В вышеуказанной доверенности не отражены полномочия ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Однако с определением судьи "адрес"вого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Между тем требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, созданию равных процессуальных условий реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности судьей "адрес"вого суда не выполнены, содержание доверенности лица, представляющего интересы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исследовано надлежащим образом, что повлекло необоснованное и незаконное принятие правового и процессуального решения относительно жалобы на решение судьи.

Анализ представленной доверенности позволяет сделать обоснованный вывод о том, что защитник ФИО3 обладает правом на принесение жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях во все судебные инстанции.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от имении делегированы полномочия представлять интересы администрации Темрюкский ФИО1 именно и только по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в судах и органах, уполномоченных на таковое, и в этой связи, осуществление перечисленных в доверенности полномочий в целом необходимо соотнести именно к производствам по названным делам.

При этом, исследуя круг названных в доверенности полномочий ФИО3, которыми она наделяется в рамках производств по делам об административных правонарушениях, следует отметить, что в числе таких предусмотрено право подписывать и подавать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы на судебные акты, что собственно, должно быть расценено, вне зависимости от приставок к жалобе (апелляционные, кассационные, надзорные), как полноценное полномочие на подачу жалоб на все судебные акты по делам об административных правонарушениях в судебные инстанции всех уровней.

Довод жалобы о том, что согласно представленной доверенности ФИО3 полномочна подавать жалобы на все судебные акты, вынесенных по делам об административных правонарушениях является обоснованным, согласующимся с представленной доверенностью и нормами права.

В этой связи вывод судьи "адрес"вого суда об отсутствии у ФИО3 полномочий на подачу жалобы на решение судьи представляется ошибочным, не основанным на фактах и праве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

При новом рассмотрении жалобы, судье краевого суда следует учесть, изложенное, вынести решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с установленными фактами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело об административном правонарушении в "адрес"вой суд на новое рассмотрение жалобу защитника администрации муниципального образования Темрюкский ФИО1 ФИО3 на решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс