Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-4683/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"" ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"" ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ "Детский сад N поселка Верхний Баскунчик МО " "адрес"" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что судами неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду не полного разрешения и выяснения юридических обстоятельств.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаем, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ахтубинской городской прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь заведующей МБДОУ "Детский сад N поселка Верхний Баскунчак МО " "адрес"", юридический адрес которого "адрес", лицом, ответственным за соблюдение в принадлежащих Учреждению объектах Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Требования), допустила нарушения п. п. 24 - 25 Требований, а именно: в нарушение п. п. "г, в, и" п. 24, п. п. "б, в, г" п. 25 Требований отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112", здание детского сада не обеспечено пропускным и внутриобъектовым режимом, не исключено бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц, здание школы не обеспечено профессиональной охраной, отсутствует на 1 этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, входы в здания, входящие в состав объекта не оборудованы контрольно-пропускными пунктами охраны).

Изложенное явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении заведующей МБДОУ "Детский сад N поселка Верхний Баскунчик МО " "адрес"" ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки, форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту - Требования).

В соответствии с положениями Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); выявлению потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта; исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В 2018 году Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования.

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий) Министерства просвещения.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (п. 5 Требований к защищенности объектов).

В целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и возможных последствий его совершения на основании оценки состояния защищенности соответствующего объекта (территории), учитывающей его значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степень потенциальной опасности совершения террористического акта, проводится категорирование объектов (п. 6 Требований к защищенности объектов). Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя организации в течение 2 месяцев со дня утверждения настоящих требований создается комиссия по обследованию и категорированию объекта, срок работы которой не превышает 30 рабочих дней со дня создания комиссии (п. 8, 9 Требований к защищенности объектов).

Порядок работы и состав комиссии определены п. 10 Требований к защищенности объектов. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта, подписанным всеми членами комиссии, который составляется в 2 экземплярах, и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (п. 15 Требований к защищенности объектов).

Разделом 3 Требований к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

Пунктом 24 Требований к защищенности объектов определено осуществление мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), в том числе оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии; (п.п. "г" п. 24 Требований к защищенности объектов).

Согласно пункту 25 Требований к защищенности объектов, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 Требований к защищенности объектов, осуществляются, в том числе, мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охрами организаций, подразделениями вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации, военизированными сторожевыми подразделениями организации, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; мероприятия по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудованию основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), (п.п. "б", в, г" п. 25 Требований к защищенности объектов).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение изложенных требований в здании детского сада N не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режимы и не осуществлен контроль за их функционированием; не исключено бесконтрольное пребывания на объекте посторонних лиц; канал передачи тревожных сообщений в образовательном учреждении отсутствует; непосредственная профессиональная охрана не обеспечена; помещение с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений отсутствует; вход в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны) не оборудован.

Выявленные в ходе проверки-нарушения подтверждаются представленными в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МБ ДОУ "Детский сад N поселка Верхний Баскунчак МО " "адрес"", и другими материалами дела, оцениваемыми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства установлены, вина должностного лица - заведующей МБДОУ "Детский сад N поселка Верхний Баскунчак МО " "адрес"", ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, доказана.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь заведующей МБДОУ "Детский сад N поселка Верхний Баскунчак МО " "адрес"", то есть лицом ответственным за соблюдение в принадлежащих Учреждению объектах Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1006 (далее - Требования), допустила нарушения п. п. 24 - 25 Требований, а именно-в нарушение п. п. "г, в, и" п. 24, п. п. "б, в, г" п. 25 Требований отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112", здание детского сада не обеспечено пропускным и внутриобъектовым режимом, не исключено бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц, здание школы не обеспечено профессиональной охраной, отсутствует на 1 этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, входы в здания, входящие в состав объекта не оборудованы контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Доводы ФИО2 о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон "О противодействии терроризму" от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности либо прекращения производства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает, что работы по устранению нарушений проводились, на сегодняшний день не устранены только два нарушения: оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, обеспечение охраны объекта сотрудниками частных организаций; принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО2 - является заведующей МБДОУ "Детский сад N поселка Верхний Баскунчак МО " "адрес"", и в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" является должностным лицом, ее имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает то, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, предприняла меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторности совершенного правонарушения ввиду неисполнения ранее назначенного административного наказания.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последствия материального характера для лица и то, что выплата штрафа налагает на лицо излишние обременения, ограничение прав, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 30 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Снижение размера санкции до 15 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей снизить до 15 000 рублей.

В остальной части решение судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс