Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-4750/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования ФИО1-курорт "адрес" - ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении администрации муниципального образования ФИО1-курорт "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N-Ф-З от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 оставленным без изменения Решением судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация муниципального образования ФИО1-курорт "адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации муниципального образования ФИО1-курорт "адрес" - ФИО3 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Росприроднадзора был составлен протокол об административном правонарушении N-Ф-1, в котором указывается, что установлено совершение правонарушения юридическим лицом-администрацией ФИО1 Сочи, а именно: использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности водного объекта - "адрес", земельный участок, который расположен в "адрес" напротив земельного участка с кадастровым номером N; координаты N, является не разграниченным, кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. Из поступившего письма установлен ДД.ММ.ГГГГ факт захламления водоохранной зоны объекта "адрес" на территории муниципального образования ФИО1 Сочи отходами строительного мусора вперемешку с отходами грунта, что подтверждается фотографиями.

С учетом требования законодательства в протоколе сделан вывод о том, что юридическое лицо администрация ФИО1 Сочи при использовании указанного участка не соблюдает требования природоохранного законодательства, в части использования водоохранной зоны водного объекта реки Мацеста с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что является нарушением требований п. 2 ч. 15 ст. 65 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N74-ФЗ "Водный Кодекс РФ".

Изложенное явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования ФИО1-курорт Сочи, которое привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия (бездействия) Администрации ФИО1 Сочи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Наказание Администрации ФИО1 Сочи назначено в пределах санкции статьи 8.42 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не представляют юридической значимости по делу и не опровергают наличие в деянии Администрации ФИО1 Сочи объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на ином правовом подходе к установлению события и состава административного правонарушения, в частности, определению предмета доказывания и правил оценки доказательств во взаимосвязи с нормами права.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении администрации муниципального образования ФИО1-курорт "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования ФИО1-курорт "адрес" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс