Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4815/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус" Маркина Д.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям от 29 декабря 2021 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2022 года и решением судьи Астраханского областного суда от 4 марта 2022 года, ООО "Альвари-Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Альвари-Рус" просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статьям 4, 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. "Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ГОСТ 17. ДД.ММ.ГГГГ-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Альвари-Рус" по адресу: "адрес" установлено, что на момент осмотра ООО "Альвари-Рус" осуществлялась деятельность по накоплению (хранению) нефтесодержащих отходов в емкости (открытого типа, круглой формы в виде кирпичной стены, наличие дна не установлено), оборудованной на земельном участке с кадастровым номером 30:09:160301:4. В ходе данной проверки были отобраны пробы отходов из емкости, пробы почвы на земельном участке, прилегающем к емкости с нефтесодержащими отходами (для сравнения были отобраны пробы почвы в местах, расположенных за пределами объекта и лишенных негативного воздействия в виде загрязнения нефтеотходами). По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в пробах почвы на земельном участке, прилегающем к емкости с нефтесодержащими отходами выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов в 3, 66 раза в точках N по отношению к фоновой точке N; в 4, 09 раз в точках N по отношению к фоновой точке N; в 2, 23 раз в точках N по отношению к фоновой точке N; в 2, 24 раза в точках N по отношению к фоновой точке N. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N отобранный отход относится к III классу опасности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, протоколом об административном правонарушении, протоколами отбора (измерения) проб почвы, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 30:09:160301:4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о том, что специалисты, проводившие исследование отобранных проб, а также эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 193). Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Утверждение заявителя о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 29 декабря 2021 года, то как следует из части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. Такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Как видно из содержания представления от 29 декабря 2021 года, оно внесено в адрес юридического лица исходя из установленных обстоятельств по делу, поэтому оснований для его признания незаконным не усматривается, в жалобе таких оснований не приведено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям от 29 декабря 2021 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков