Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ермакова А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, вынесенные в отношении Долгополова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по Ленинградскому району Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, Долгополов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.22-24, 33).
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.62-65).
Решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по Ленинградскому району Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.95-97, 178-181).
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ермаков А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении Долгополова К.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Долгополов К.В. и Давидян А.А, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ермаковым А.Ю. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения не представили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долгополова К.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения Долгополова К.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 23 апреля 2021 ода в 07 часов 00 минут около "адрес" края Долгополов К.В, управляя автомобилем "ВАЗ 2102" с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "Шевролея KL 1G KRUZE" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ермакова А.Ю, которого отбросило на стоящее транспортное средство "БМВ Х6" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Давидяну А.А.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ленинградского районного суда Краснодарского края исходил из того, что материалы дела, в частности представленная Долгополовым К.В. видеозапись и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия содержат неустранимые противоречия, касающиеся виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Долгополов К.В. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, однако должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление о привлечении к административной ответственности не содержит указания на нарушение Долгополовым К.В. правил дорожного движения.
Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края не имеется, доводы жалобы эти выводы и установленные обстоятельства по делу не опровергают. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что перед совершением поворота налево, Долгополов К.В. включил сигнал поворота и начал маневр поворота в момент когда произошло дорожно-транспортное происшествие.
В жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Долгополова К.В. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях Долгополова К.В, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том,
