Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-6034/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что признаки опьянения у нее отсутствовали, освидетельствование на состояние опьянения на месте ей не предлагали, предложили освидетельствование сразу в Гулькевичской ЦРБ, на что она согласилась, однако, сотрудники ДПС начали ее убеждать, что это унизительная процедура и если будет установлено состояние опьянения, то ее поставят на учет к наркологу. Инспекторы подвели ее к тому, чтобы она написала отказ от медицинского освидетельствования, не разъяснив последствия отказа. В присутствии понятых ей не предлагали пройти освидетельствование, понятые её не видели, расписались в пустых бланках и уехали. От управления транспортного средства ее не отстраняли. Когда узнала, чем грозит отказ от освидетельствования, поехала в Гулькевичскую ЦРБ и добровольно прошла освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 27 мин управлял автомобилем ВАЗ г.н. N в "адрес", с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного полномочным лицом.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование", ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N, с привлечением понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лентой от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение понятых, расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой транспортное средство передано ФИО3; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, справкой об административных правонарушениях; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не может быть признан заслуживающим правового внимания по делу об административном правонарушении, поскольку не находит своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не сделано. Основания для признания доказательств недопустимыми, отсутствуют, доказательная база сформирована надлежащим образом с соблюдением требований закона, доказательства содержат значимые и юридически важные обстоятельства, достаточные для разрешения дела по существу и установления события и состава исследуемого административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе и согласующихся по характеру с признаками опьянения, предусмотренных вышеназванными Правилами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что не были допрошены понятые, указанные в протоколе, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку обязательность допроса понятых в качестве свидетелей положения КоАП РФ не предусматривает.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и это обстоятельство не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Необходимость в допросе понятых в качестве свидетелей по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, которые являлись понятыми при составлении административного материала, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и это обстоятельство не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности. Необходимость в допросе свидетелей по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы.

Доводы заявителя о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений о том, что последними не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, последствия отказа от медосвидтельствования, судья кассационной инстанции находит не несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений КоАП РФ, и направлены такие утверждения на желание уйти от административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат объективного свидетельства наличия оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актовс позиции надлежащего применения норм права, выводы судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном решении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемого судебного решения, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс