Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-6878/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1 в городском ФИО8 "адрес", Кумылженском, Серафимовичском, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО2 ФИО10 на вступившие в законную силу решение судьи Серафимовичского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "Колокольчик" г. ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1 в городском ФИО8 "адрес", Кумылженском, Серафимовичском, ФИО3, ФИО3, ФИО3, Киквидзинском, ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N "Колокольчик" г. ФИО1 (далее по тексту - МКДОУ детский сад N "Колокольчик") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Серафимовичского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад N "Колокольчик" от административной ответственности освобождено в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1 в городском ФИО8 "адрес", Кумылженском, Серафимовичском, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО2 ФИО10 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки, могут являться причиной, создающей угрозу распространения инфекционного заболеваний и не могут быть признаны малозначительными, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

МКДОУ детский сад N "Колокольчик", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок не представило.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки на основании решения ДД.ММ.ГГГГ N КНМ 34 N, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "Колокольчик" г..ФИО1, было установлено нарушение санитарно - эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно: покрытие проездов, подходов и дорожек на собственной территории имеет многочисленные дефекты, что является нарушением п.2.2.4. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"; полы в групповая (вторая младшая группа), групповая (подготовительная группа), групповая (средняя группа), раздаточная (средняя группа), раздевальная (старшая группа), спальная (первая младшая группа), спальная (вторая младшая группа), спальная (старшая группа), туалетная (средняя группа), постирочная имеют истертости в ходовых местах, многочисленные заплатки, щели, неплотно прилегающие плинтуса к стенам, сколы краски, многочисленные дефекты пола не допускают возможность проведения качественной влажной обработки и дезинфекции, что является нарушением п. 2.5.2. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"; потолок и стены в помещении постирочной имеет множество дефектов и повреждений, не имеют отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.5.3.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи". В составе комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи, работающих на сырье, отсутствует необходимый набор помещений: загрузочный цех, холодный цех, мясо - рыбный цех, цех первичной обработки овощей, цех вторичной обработки овощей, что является нарушением п.2.4.6.1, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", п. 2.5 СанПиН 2.3/ ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Решением судьи Серафимовичского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад N "Колокольчик" от административной ответственности освобождено в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, исходил из финансового и материального положения МКДОУ детский сад N "Колокольчик", характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился, указав, что в данном случае отсутствуют какие-либо вредные последствия в результате совершенного административного правонарушения, также действиями не причинено экономического ущерба интересам государства и общества, они не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан либо юридических лиц, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения.

Между тем, с указанными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Между тем, положенное в основу решения о признании вменяемого МКДОУ детский сад N "Колокольчик" административного правонарушения малозначительным суждение о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Основания, которые были положены в обоснование малозначительности совершенного МКДОУ детский сад N "Колокольчик" административного правонарушения, являются не основанными фактах и законе, не согласуются с характером и степенью общественной опасностью совершенного административного правонарушения с учетом того, что при этом затрагиваются интересы и благополучие малолетних детей, вплоть до здоровья и жизни названных лиц, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий также не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Принимая названное решение, судьи сослались на финансовое положение привлекаемого лица, что по своей сути не может быть отнесено к критериям, характеризующим исследуемое административное правонарушение как малозначительное, а может быть учтено в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер назначаемого административного наказания. Обстоятельств, которые могли быть квалифицированы как снижающие степень общественной опасности содеянного, судебными инстанциями не установлено, не названы таковые доказательства, что указывает на произвольность выводов судей относительно малозначительности административного правонарушения и незаконность принятых судебных актов.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нижестоящими судами нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены решения судьи Серафимовичского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Серафимовичского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "Колокольчик" г. ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1 в городском ФИО8 "адрес", Кумылженском, Серафимовичском, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО2 ФИО10 срок давности привлечения муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "Колокольчик" г. ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд ФИО1.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Серафимовичского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "Колокольчик" г. ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд ФИО1.

Судья Х.З. Борс