Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3469/2022[77-2095/2022]

дело N 77-2095/2022

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Бигалиева ФИО10, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Ярцева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бигалиева ФИО11 с дополнениями к ней на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года, согласно которым

Бигалиев ФИО12, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 сентября 2015 года Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения, освобожденный 12 октября 2018 года по отбытии наказания;

4 августа 2020 года Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бигалиеву ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК Ф время содержания под стражей Бигалиева ФИО14 с 29 апреля до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бигалиеву ФИО15 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Постановлено взыскать с Бигалиева ФИО16 в федеральный бюджет 14 270 рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор в отношении Бигалиева ФИО18 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Бигалиева ФИО17 и его адвоката Ярцева А.А, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Бигалиев ФИО19 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 января 2019 года на территории Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Бигалиев ФИО20 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что протокол явки с повинной не соответствует требованиям допустимости, поскольку в нем указана неверная дата и явка дана в отсутствие защитника. Полагает, что обвинение построено лишь на его признательных показаниях и показаниях собственника магазина, объективных данных о том, что именно Бигалиев ФИО21. совершил инкриминируемое преступление в материалах дела не имеется. Утверждает, что приговор постановлен на предположениям и противоречивых доказательствах. Не соглашается с квалифицирующими признаками совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает на то, что он только наблюдал за происходящим, а похищать имущество должно было неустановленное лицо; в обвинении не конкретизировано, что Бигалиев ФИО22 хотел похитить именно 8 000 рублей. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать, как добровольный отказ от преступления. Считает необоснованным признание судом при назначении ему наказания отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Икрянинскоо района Астраханской области Аксенов Н.В. считает приговор законным, а назначенное Бигалиеву ФИО23 наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бигалиева ФИО25. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного, признавшим свою вину; показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО26 протоколом явки с повинной от 7 января 2019 года; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина, принадлежащего потерпевшей ФИО27, в ходе которого обнаружены следы повреждений входной двери и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Бигалиева ФИО28 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Бигалиева ФИО29. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденного об имевшем место добровольном отказе от совершения преступления 6 января 2019 года являются несостоятельными, поскольку осужденным и вторым лицом были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны кражи, однако, преступление не было доведено до конца в связи с невозможностью вскрыть ломом входную дверь магазина.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основе показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, о наличии между ним и вторым лицом соглашения на "данные изъяты" хищение чужого имущества до начала его совершения.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что второе лицо не может являться субъектом преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной и протокола явки с повинной Бигалиева ФИО31 от 7 января 2019 года не имеется, поскольку явк а с повинной Бигалиевым ФИО32 была написана собственноручно, добровольно, без принуждения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи Бигалиева ФИО30 в соответствующих документах.

Доводы жалобы об отсутствии защитника при оформлении протокола явки с повинной не может являться основанием для такой явки недопустимой в смысле ст. 75 УПК РФ, поскольку он к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у Бигалиева ФИО33 соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

Наказание осужденному Бигалиеву ФИО34 назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ установлены и учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Бигалиеву ФИО37. наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Также судом обоснованно признано, что нахождение Бигалиева ФИО35 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало его совершению, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 11ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Бигалиева ФИО36

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судья.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Бигалиева ФИО38 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение ему наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 года Бигалиев ФИО39 признан виновным за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Вместе с тем, признавая Бигалиева ФИО42 виновным в покушении на кражу имущества ФИО41 в виде денежных средств в размере 8 000 рублей, суд не привел в приговоре достаточных доказательств для вывода о том, что действия осужденного могли повлечь причинение потерпевшей значительного ущерба, и не мотивировал наличие указанного признака при квалификации действий Бигалиева ФИО40

Ограничившись формальной ссылкой на то, что размер денежных средств, находящихся в магазине, которые намеревался похитить Бигалиев ФИО43 со вторым соучастником, превышает указанный в примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей и значимости этих денег для потерпевшей, суд в нарушении ст. 307 УПК РФ, при квалификации действий осужденного, в приговоре не привел аргументированные выводы об имущественном положении потерпевшей, значимости 8 000 рублей для потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, о размере ее заработной платы, наличии у потерпевшей иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и других обстоятельствах, могущих свидетельствовать о значительности такого ущерба для потерпевшей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права является существенной, поскольку влияет на квалификацию действий осужденного и наказание. Поскольку она не была исправлена судом апелляционной инстанций, изменению подлежит не только приговор, но и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, из состоявшихся судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Бигалиева ФИО44 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное ему за данное преступление наказание подлежит смягчению.

В остальной части кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья кассационного суда, постановил:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Бигалиева ФИО46 изменить.

Исключить из них указание об осуждении Бигалиева ФИО45 по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное Бигалиеву ФИО48. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Бигалиева ФИО47 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов