Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6337/2022[77-3129/2022]

дело N 77-3129/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Халилова Р.И. в интересах

Киричека С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным (необоснованным) постановление о розыске от 16 марта 2021 года следователя "данные изъяты" Пацар В.О.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года кассационное представление вместе с материалами дела переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Халилова Р.И, просившего оставить судебные решения без изменения, судья

установил:

адвокат Халилов Р.И. в защиту Киричека С.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя "данные изъяты" о розыске обвиняемого от 16 марта 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года указанная жалоба удовлетворена.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на нормы закона, выражает несогласие с вышеприведенными судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает выводы судов о том, что органу предварительного следствия на протяжении всего периода расследования уголовного дела и в настоящее время достоверно известно о местонахождении обвиняемого Киричека С.М, а также состоянии здоровья обвиняемого необоснованными, поскольку эта информация не известна даже судам первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание, на то что ни в одном из постановлений судов, в том числе и тех, на которые суд ссылается как на имеющие преюдициальное значение для данного уголовного дела (постановления Октябрьского районного суда г..Краснодара от 28 декабря 2018 года, 3 июля 2019 года, 15 октября 2020 года), не упоминается конкретный адрес местонахождения Киричека С.М. Предоставление защитником в судебном заседании документов о прохождении Киричеком С.М. якобы лечения, не свидетельствует об установлении его местонахождения. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в судебных заседаниях подтверждено, что местонахождение обвиняемого в совершении тяжких преступлений, не установлено по причине выезда обвиняемого за пределы Российской Федерации, и имелись основания для объявления его не только в федеральный, но и в международный розыск. Выводы суда об осведомленности органов следствия о состоянии здоровья Киричека С.М, невозможности прерывания процесса лечения, а также наличия противопоказаний для поездок любыми видами транспорта являются преждевременными и надлежащим образом не проверенными. Соответствующие специалисты в области медицины, судами к участию в рассмотрении жалобы не привлекались.

Более того, наличие у Киричека С.М. заболевания не воспрепятствовало ему в апреле 2019 года посетить Турцию, о чем имеется официальная информация, полученная "данные изъяты". Ссылка суда на объявление в Российской Федерации карантина, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), является несостоятельной, поскольку Киричек С.М. является гражданином Российской Федерации и каких-либо ограничений на его въезд в Российскую Федерацию из-за рубежа не имеется и не имелось. В качестве представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" допущен - адвокат Маховицкий Л.Н, генеральный директор Лешкинов С.Л, Краснодарского отделения "данные изъяты" - Киреев В.В, "данные изъяты" - Хирьянов А.Ф. Также согласно материалам дела потерпевшим является "данные изъяты", представителем которой признан Гонский С.А. В нарушение ст. 52 Конституции РФ, ст. 399 УПК РФ, гарантирующих доступ к правосудию, не ограничивая это той или иной стадией судопроизводства, потерпевшие, их представители, являющиеся стороной по делу, лишены были судом возможности участвовать в рассмотрении жалоб защитника Киричека С.М. - адвоката Халилова Р.И, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседании они своевременно не извещены, их мнение относительно доводов жалобы не выяснялось. Указывает, что жалоба адвоката Халилова Р.И. в интересах обвиняемого Киричека С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в действительности подана на несуществующее постановление следователя "данные изъяты" от 17 марта 2021 года об объявлении розыска обвиняемого Киричека С.М, на что обращалось внимание суда с ходатайством о прекращении производства по ней. Однако, суд самостоятельно уточнил требования жалобы, указав, что она подана на постановление следователя об объявлении обвиняемого Киричека С.М. в розыск от 16 марта 2021 года, тем самым суд принял на себя несвойственные ему функции стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции безосновательно оценил данное нарушение как техническую описку.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Халилов Р.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В обоснование принятых решений суды указали, что органу предварительного следствия на протяжении всего периода расследования уголовного дела и в настоящее время достоверно известно о местонахождении обвиняемого Киричека С.М, а также о состоянии здоровья последнего, не позволяющего последнему совершать перелеты (переезды) до полного выздоровления. Кроме того суды сослались на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве следственной части "данные изъяты" находилось уголовное дело N N по фактам совершения генеральным директором "данные изъяты" Лепским С.Н, учредителем указанной организации Киричеком С.М, финансовым директором Косинской М.П. (в настоящее время умершей) и генеральным директором "данные изъяты" Афингендиной Н.А. 14 преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 7 ст.159 УК РФ, в отношении "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в результате которых инкриминируется причинение потерпевшим совокупного ущерба в размере более 590 000 000 рублей.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N N, возбужденное 12 декабря 2018 года в отношении Киричека С.М. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества "данные изъяты" и "данные изъяты"

18 июня 2019 года уголовное дело N N в отношении Лепского С.Н. и Косинской М.П. направлено в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Их представленных материалов следует, что поскольку Афингендина Н.А. и Киричек С.М. скрылись от органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года они объявлены в розыск, а из уголовного дела N N в отдельное производство в отношении них выделено уголовное дело N N, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе последний раз - 14 апреля 2021 года.

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" от 16 марта 2021 года Киричек С.М. объявлен в розыск.

Из представленных материалов дела следует, что следователями предпринимались неоднократные меры к вызову и допросу Киричека С.М. в качестве свидетеля сначала по уголовному делу N N в отношении Лепского С.Н, а потом по возбужденному в отношении Киричека С.М. уголовному делу N N, которые были соединены в одно производство.

Согласно материалам дела Киричек С.М. выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем следователь не имел реальной возможности передать Киричеку С.М. повестки, обнаружить его местонахождение, при этом согласно ч. 4 ст. 46 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направлена Киричеку С.М. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению судьи, указанным обстоятельствам, судами не дана надлежащая оценка, хотя их приводила сторона обвинения при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, которые по ее мнению, в том числе, свидетельствуют о том, что у органов предварительного следствия на протяжении всего периода расследования уголовного дела и в настоящее время отсутствует достоверная информация о местонахождении обвиняемого Киричека С.М.

Предоставление защитником в судебном заседании документов о прохождении Киричеком С.М. лечения за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об установлении его местонахождения за рубежом.

Кроме того в судебных постановлениях, на которые ссылается суд как на имеющие преюдициальное значение для данного дела, также не упоминается конкретный адрес местонахождения Киричека С.М.

Более того, копии переводов документов, представленных в судебное заседание стороной защиты, не дают объективных данных об истинном состоянии здоровья обвиняемого Киричека С.М, поскольку орган предварительного следствия и суд лишены возможности проверить изложенные в них сведения, назначить и провести в отношении последнего медицинское освидетельствование.

При этом сведения о состоянии здоровья Киричека С.М, которому якобы противопоказаны любые переезды, противоречат факту переезда его из Австрии в Турцию для обследования, что подтверждается документами представленными стороной защиты.

Ссылка суда на объявление в Российской Федерации карантина, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), в связи с чем имеются ограничения на въезд в Российскую Федерацию Киричека С.М. из-за рубежа, является преждевременной, поскольку последний является гражданином Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют препятствия на его въезд.

С учетом изложенного выводы суда о том, что органу предварительного следствия достоверно известно о местонахождении Киричека С.М, об осведомленности органов следствия о состоянии здоровья Киричека С.М, невозможности прерывания процесса лечения, а также наличия противопоказаний поездок любыми видами транспорта являются преждевременными и надлежащим образом не проверенными.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в том числе, потерпевшие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует, из апелляционного представления помощника прокурора на судебное постановление первой инстанции одним из доводов являлось нарушение прав потерпевших по делу, в частности указанных положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, о чем также указано в кассационном представлении прокурора, однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанному доводу, в связи с чем выводы суда второй инстанции об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона являются преждевременными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым судебные постановления в отношении Киричека С.М. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора Краснодарского края Табельского С.В, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по жалобе адвоката Халилова Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Киричека С.М. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий