Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6556/2022[77-3266/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хугаева Ц.Г. в защиту осужденного Рудниченко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, которым изменен приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, согласно которому

Шестаков В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

Рудниченко С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор суда изменен: Шестаков В.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по: п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) 9 лет 6 месяцев за каждое, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 11 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Рудниченко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по: п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) 9 лет лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 лет 4 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отменено постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.12.2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Рудниченко С.А, Шестакова В.Э. и их адвокатов Хугаева Ц.Г. и Кара Ш.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года указанный приговор суда изменен, Шестаков В.Э. и Рудниченко С.А. признаны виновными по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Рудниченко С.А. - Хугаев Ц.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его изменить, переквалифицировать действия Рудниченко С.А. на ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приводит обстоятельства дела, свой анализ имеющихся доказательств, указывает, на отсутствие квалифицирующего признака преступлений - совершение "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения приговора. Считает, приговор содержит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих наличие предварительного сговора, на сбыт наркотических средств между Шестаковым В.Э. и Рудниченко С.А. Указывает, что к показаниям Шихова Ю.А, Никулина В.А, Елисеева С.Л. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции. Обращает внимание на показания Рудниченко С.А. в судебном заседании, согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года он оговорил себя, опасаясь за супругу, который к тому же находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что у суда имелись достаточные основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Етеревский А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Органом предварительного следствия Рудниченко С.А. и Шестакову В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), т. е. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ т. е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлены следующие обстоятельства совершения Рудниченко С.А. и Шестаковым В.Э преступлений: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков В.Э, с целью получения высокого дохода от незаконного оборота наркотических средств, незаконно в неустановленном месте самостоятельно вырастил наркосодержащее растение конопля (Cannabis), которое сорвал и высушил в неустановленные следствием время и месте, после чего отделил листья и соцветия, тем самым незаконно получив наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее "данные изъяты" граммов, которое незаконно, с целью дальнейшего сбыта хранил в арендованном им гаражном боксе N по "адрес"

Для осуществления своей преступной деятельности по сбыту наркотиков Шестаков В.Э. приобрел приспособление для помола марихуаны, металлическое сито для просеивания перемолотой конопли; электронные весы, вакуумный упаковщик, рулоны для упаковки, полимерные пакетики с клапан-застежками для расфасовки наркотического средства; расфасовывал марихуану; которую продавал Рудниченко С.А.

Не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков В.Э. продал Рудниченко С.А. не мене двух пакетиков общей массой не менее "данные изъяты" грамма марихуаны ("данные изъяты"), которое Рудниченко С.А. после приобретения у Шестакова В.Э, не осведомленного о намерении Рудниченко С.А. перепродавать наркотики сбыл Каткову В.А. за 2 000 рублей, изъятое сотрудники полиции при его личном досмотре.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Рудниченко С.А. приискал ранее знакомого Кулагина М.А, которому не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года незаконно сбыл за 3 000 рублей три полимерных пакетика с марихуаной массой "данные изъяты" грамма "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма соответственно общей массой "данные изъяты" грамма, которое изъято в ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции.

Кроме того, Рудниченко С.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года приискал ранее знакомого Чекис Г.Б, впоследствии около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года Рудниченко С.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой "данные изъяты" грамма Чекису Г.Б. за денежные средства в размере 1 500 рублей, однако их действия были пресечены сотрудниками "данные изъяты".

Кроме того, в результате произведенного сотрудниками полиции обыска в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства Шестакова В.Э. в гаражном боксе N по "адрес" было изъято предназначенное для последующей реализации наркозависимым гражданам наркотическое средств марихуана общей массой "данные изъяты" граммов.

Судом первой инстанции действия Рудниченко С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), то есть то есть незаконный сбыт наркотических средств, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ, то есть покушение на незаконных сбыт наркотических средств; действия Шестакова В.Э. квалифицированы п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства совершения указанных преступлений Рудниченко С.А. и Шестаковым В.Э. группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в своем решении указал о том, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть данного обвинительного приговора, не в полном объеме содержит описание преступных деяний указанных лиц, поскольку не имеется сведений о месте, способе совершения Шестаковым В.Э. сбыта наркотических средств Рудниченко С.А, форме его вины, мотивах, последствий преступлений; не указано, при каких обстоятельствах и за какое денежное вознаграждение Шестаковым В.Э. продано Рудниченко С.А. наркотическое средство общей массой не менее "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма, должным образом не мотивирована переквалификация их действий.

Суд второй инстанции посчитал, что вина Шестакова В.Э. и Рудниченко С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе протоколом допроса в качестве подозреваемого Рудниченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника, при этом выборочно сославшись в своем решении на ряд доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что принимая во внимание, что указанные действия вменялись в вину осужденным, не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, посчитала возможным переквалифицировать действия Шестакова В.Э. с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а действия Рудниченко С.А. - с ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, посчитав доказанным совершение указанных преступлений Рудниченко С.А. и Шестаковым В.Э. группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически установив иные фактические обстоятельства преступлений нежели суд первой инстанции, при этом ухудшающие положение осужденных Шестакова В.Э. и Рудниченко С.А, не привел в судебном решении описание преступных деяний, признанных судом установленными и доказанными, чем нарушил положения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, в указанном контексте судебное решение апелляционной инстанции не отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Рудниченко С.А. и Шестакова В.Э. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобах осужденного, адвоката с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хугаева Ц.Г. в защиту осужденного Рудниченко С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении осужденных Рудниченко С.А. и Шестакова В.Э. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи