Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6603/2022[77-3272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым

Баннов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, просившего удовлетворить кассационное представление, объяснения осужденного Баннова С.И. и адвоката Сидорова Д.Н, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баннов С.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. полагает необходимым изменить судебные решения в отношении Баннова С.И, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание. Приводит обстоятельства дела, относящиеся к незаконному хранению наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ года путем проведения личного досмотра и обыска по месту жительства Баннова С.И. Полагает, что установленные судом обстоятельства с учетом исследованных доказательств, свидетельствуют о едином умысле Баннова С.И. на совершение преступлений, связанных с незаконным хранением наркотических средств, однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Баннова С.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Черникова Ю.А, Смачного И.А, Бабаева Т.Р, Герасименко Е.С, Скогорева Д.Г, данными протоколов осмотра предметов, изъятия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Баннова С.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из приговора суда следует, что Баннов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 10 часов 42 минут находясь на территории "адрес" имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств приобрел у неустановленного лица измельченную растительную массу зеленого цвета, являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), содержащуюся в двух прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с zip-lock застежками, массами "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма, общей массой "данные изъяты" грамма, которые он незаконно хранил в левом наружном кармане надетой на нем куртки. ДД.ММ.ГГГГ года Баннов С.И. находясь на участке местности, расположенном напротив дома N "адрес", был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра Баннова С.И. в салоне служебного автомобиля "данные изъяты" припаркованного по указанному выше адресу, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 07 минут указанное наркотическое средство было обнаружено при последнем в левом наружном кармане куртки.

Кроме того, Баннов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года находясь на территории в районе "адрес", имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, сорвал с растущих кустов растения "конопля" верхушечные части и тем самым незаконно приобрел растительную массу зеленого цвета, содержащую в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее "данные изъяты" грамма, а также растительную массу зелено-коричневого цвета, содержащую в своем составе смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и вещества N- (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексиметил)-1 Н-индазол-3- карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 911 грамма, которые он незаконно хранил по месту своего проживания, где расфасовал, после чего сложил в полимерный мешок, находящийся в спальной комнате вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 27 минут в ходе проведения сотрудниками "данные изъяты" оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в помещении домовладения, являющегося жилищем Баннова С.И, были обнаружены и изъяты вышеперечисленные наркотические средства.

Указанные действия Баннова С.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Таким образом из установленных судом обстоятельств дела следует, что Баннов С.И. незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере, а по месту жительства наркотические средства в особо крупном размере, которые были обнаружены и изъяты в один день - ДД.ММ.ГГГГ, сначала в ходе личного досмотра Баннова С.И. в салоне служебного автомобиля "данные изъяты", а затем, через непродолжительное время, по месту его жительства.

Установленные судом обстоятельства с учетом исследованных доказательств свидетельствуют о едином умысле Баннова С.И. на совершение преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем действия Баннова С.И. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ надлежит квалифицировать как единый состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не влечет смягчение назначенного наказания осужденному по указанному преступлению, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, однако подлежит исключению указание на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Баннову С.И. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баннова С.И, судом первой инстанции не установлено.

Суд принял во внимание, что Баннов С.И. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор, апелляционное определение в отношении Баннова С.И. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Баннова С.И. изменить.

Переквалифицировать действия Баннова С.И. с ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой считать осужденным к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора суда указание о назначении Баннову С.И. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи