Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6663/2022[77-3273/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года, которым

Фомин А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, к наказанию в виде лишения на срок 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на срок 10 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 и 4 ст. 66, ч. 1 ст. 65 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на срок 15 лет, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на срок 20 лет;

Асламазашвили В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на срок 10 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 и 4 ст. 66, ч. 1 ст. 65 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на срок 15 лет, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на срок 20 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Фомина А.Г, адвокатов Сухомлинова А.Б, Гуничева В.М, потерпевшего Бацунова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Фомин А.Г. и Асламазашвили В.П. признаны виновными и осуждены за: вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания и иным способом в преступную группу и в совершении особо тяжкого преступления; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фомин А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное наказание с учетом наличия малолетних детей и инвалидности родителей. Доводы жалобы мотивирует тем, что в уголовном деле не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений; судами не приняты во внимание показания потерпевшего Бацунова А.Ю. Обращает внимание на то, что данные оперативно-розыскных мероприятий и оформленные в результате их проведения документы получены с нарушением требования УПК РФ и незаконно оглашены присяжным заседателям, поскольку фактически при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками "данные изъяты" была допущена провокация; в отношении Бацунова А.Ю. были искусственно созданы условия для совершения преступления по сбыту наркотических средств, что подтверждается отсутствием задокументированной информации, касающейся свидетельств ведения наблюдения за действиями Бацунова А.Ю. по сбыту наркотических средств. Указывает на невыполнение в ходе предварительного следствия требований ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Обращает внимание, что оперативные службы до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" достоверной и проверенной информацией о причастности Бацунова А.Ю, Фомина А.Г. и Асламазашвили В.П. к незаконной подготовке к преступлению по распространению наркотических средств не располагали, как и не имели каких-либо сведений о полученном от засекреченного свидетеля заявления о готовящемся преступлении по незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в материалах дела таких документов нет. Ссылается на показания свидетеля под псевдонимом "Иванов" данных в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым инициатива позвонить и договориться о приобретении наркотических средств исходила не от него, а от Бацунова А.Ю.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ, что повлияло на формирование неправильной позиции присяжных заседателей и послужило вынесению незаконного вердикта. В обоснование доводов ссылается на положения ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возможной фальсификации и о признании недопустимыми доказательств: протокола о доставлении Фомина А.Г, протокола об административном задержании Фомина А.Г, протокола осмотра места происшествия с участием Фомина А.Г. (все от ДД.ММ.ГГГГ года), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года - полимерного пакета с порошкообразным веществом; заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" Судом незаконно отклонены доводы адвоката, указывающие на факты получения данных доказательств с нарушением положений закона. Указывает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года незаконно составлен протокол о доставлении, который получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть использован как доказательство, чему суд также не дал соответствующей правовой оценки. Обстоятельства его доставления ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" N и дальнейшие действия, связанные с его последующим задержанием, зафиксированные в протоколе его административного задержания, и в протоколе осмотра места происшествия с его участием в помещении камеры для разбора задержанных, в совокупности указывают на незаконность составления каждого из них, и при рассмотрении вопроса о признании их недопустимыми и не относимыми доказательствами стороны обвинения должны быть исследованы, оглашены и изучены последовательно и в неотрывной связи друг от друга, только в этом случае обнаружится реальная суть и доказательства незаконности данных документов.

Полагает, что наркотические средства могли быть подброшены в ходе его повторного осмотра в помещении камеры для задержанных. Не были взяты отпечатки пальцев рук, что изначально исключило проведение в отношении полимерной упаковки с порошкообразным веществом дактилоскопической экспертизы на наличие на поверхности упаковки отпечатков пальцев подозреваемого, в деле не оказалось данных об экспертизе смывов с пальцев рук Фомина А.Г, у последнего ДД.ММ.ГГГГ года не отбирался материал его ДНК, и не назначалась генетическая экспертиза, на предмет обнаружения наличия на пакете с порошкообразным веществом частиц потожировых выделений и иных структур его ДНК, не отобран в качестве вещественного доказательства материала от кармана и не была назначена экспертиза на предмет наличия на его поверхности частиц порошкообразного вещества белого цвета, идентичного изъятому в обнаруженном в данном кармане пакете. Кроме того, суд должен был в совокупности оценить данные существенные нарушения процессуальных прав Фомина А.Г, допущенные при проведении предварительного следствия, не допустив исследования указанных доказательств с участием коллегии присяжных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75, ст. 89 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно включены в предварительный список кандидаты в присяжные заседатели; подлежали отводу - N N Яшин В.Д. - невестка является прокурором, N N Филенкова Т.Я. имеет проблемы со слухом, N N Бердакова Ю.С. - 2 года подряд была присяжным заседателем, что могло повлиять на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных и как следствие этого, на принятие ими незаконного решения. Считает незаконным и необоснованным удаление судом его до окончания судебного следствия, что лишило его возможности полноценно вести свою защиту и приводить присяжным соответствующие доводы и доказательства своей невиновности. Указывает, что ряд доказательств были исследованы без участия потерпевшего.

Судом незаконно он был ограничен во времени при подготовки к последнему слову. Полагает, что в напутственном слове председательствующим не были изложены доказательства стороны защиты, оправдывающие его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кашубина С.А. приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они сводятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

Доводы о непричастности к совершению преступлений, отражают избранную версию защиты, изложенную непосредственно в судебных заседаниях, которая доведена до сведения коллегии присяжных заседателей и была оценена ими при вынесении вердикта наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Все ходатайства судом разрешены в соответствии с указанной нормой закона. От сторон заявлений о тенденциозности коллегии присяжных в соответствии со ст. 330 УПК РФ не поступило. Присяжным заседателям разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кандидаты в присяжные заседатели Филененкова Т.Я, Бердакова Ю.С, Яшин В.Д. не могли быть присяжными заседатели несостоятельны, поскольку ими были сообщены сведения, которые не являются безусловным основанием для отстранения их от участия в рассмотрении уголовного дела.

Так, работа невестки Яшина В.Д. в прокуратуре Ставропольского края не является основанием для его отвода, поскольку стороны не выясняли у кандидата Яшина В.Д. кем она работает в прокуратуре, в каком отделе и кроме того кандидат в присяжные сообщил, что они практически не общаются. При таких обстоятельствах оснований для отвода Яшина В.Д. не имелось.

Кандидат в присяжные Филененкова Т.Я. сообщила, что у нее имеются незначительные проблемы со слухом, однако самоотвод себе не заявила, поскольку в судебном заседании все, что говорили участники судебного заседания, она слышала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" следует, что одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.

Кандидат в присяжные заседатели Бердакова Ю.С, единственная вошедшая в основную коллегию присяжных заседателей, сообщила, что она участвовала ранее более 2 лет назад в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. Законных оснований для заявления отвода ей не имеется, поскольку принимать участие в рассмотрении уголовных дел этой категории можно 1 раз в течение 1 календарного года. Более того стороной защиты ей мотивированный отвод не был заявлен.

Судебная коллегия установила, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросы допустимости и относимости доказательств судом исследованы на основании требований закона, при этом не имеется сведений об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Судом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные доказательства, включая доказательства сторон.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; в ходе рассмотрения дела председательствующий останавливал участников процесса, принимал необходимые меры в соответствии с УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны имели возможность довести свою позицию по делу до присяжных заседателей, не были ограничены в праве представления доказательств, а все представленные суду допустимые и имеющие отношение к делу доказательства были исследованы, участники процесса имели равную возможность выяснить у обвиняемых, потерпевшего и свидетелей все обстоятельства, имеющие значение для решения присяжными заседателями вопросов о преступлении, лице его совершившем, и его виновности.

Установлено, что присяжным заседателям сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства участников разбирательства были судом рассмотрены в установленном порядке; ходатайства, которые суд признал, как основанные на законе, были удовлетворены. Не установлено судебной коллегией нарушений председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства принципа объективности.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Иные ходатайства, заявленные стороной защиты, судье рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что представленный вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов проведенного судебного следствия, а так же позиций сторон.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам жалобы в нем содержаться разъяснения присяжным заседателям положений уголовного закона, напомнены исследованные в судебных заседаниях доказательства, изложены позиции сторон, разъяснены положения об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осужденных заслуживающими снисхождение.

Не находит суд кассационной инстанций нарушений закона при вынесении вердикта; вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были приняты все меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом действия осужденных Фомина А.Г. и Асламазашвили В.П. квалифицированы правильно.

Нарушений закона при допросе сторонами осужденных, свидетелей, потерпевшего, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Доводы осужденного Фомина А.Г. о необоснованном его удалении из зала заседаний до окончания прений и предоставлении недостаточного времени для подготовки к последнему слову являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Фомин А.Г. неоднократно предупреждался председательствующим о нарушении порядка в судебном заседании, и был удален из зала заседания за очередное нарушение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки выступления с последним словом. Осужденный Фомин А.Г. воспользовался правом на выступление в прениях сторон, а также репликой наряду со своим защитником. Осужденный Фомин А.Г. не был лишен возможности выступить с последним словом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что не имелось нарушения права потерпевшего Бацунова А.Ю. на участие во всех судебных заседаниях, поскольку согласно протоколу судебного заседания он участвовал в большинстве судебных заседаний, до его сведения доведено о ходе рассмотрения дела тех заседаний, в которых он не участвовал, при этом стороне защиты было предоставлено право задать ему все интересующие вопросы, чем они воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, а также об исследовании доказательств стороны защиты, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены мотивированные постановления.

Вопреки доводам жалобы доказательства, представленные государственными обвинителями, в том числе протоколы об административном правонарушении, доставлении Фомина А.Г. в ОП N 8 г. Ростова-на-Дону и осмотра места происшествия, об оглашении которых ходатайствовал адвокат, исследованы с участием присяжных заседателей в полном объеме с учетом пределов и обстоятельств, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Фомину А.Г. и Асламазашвили В.П. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении Фомина А.Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья матери Фомина А.Г.; в отношении Асламазашвили В.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

Вердиктом присяжных заседателей Фомин А.Г. и Асламазашвили В.П. признаны заслуживающими снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фомина А.Г. и Асламазашвили В.П, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно санкции ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Эти требования закона разъяснены в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд не мотивировал в приговоре назначение осужденным Фомину А.Г. и Асламазашвили В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом осужденные не являлись "операторами" по сбыту наркотических средств, поэтому указание суда об использовании осужденными информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") не является основанием для назначения им указанного дополнительного наказания, в связи с чем его назначение подлежит исключению из судебных решений, как и указание на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Фомина А.Г. и Асламазашвили В.П. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фомина А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Фомина А.Г. и Асламазашвили В.П. изменить, исключить указания на назначение каждому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи