Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6694/2022[77-3289/2022]

дело N 77-3289/2022

г. Краснодар 8 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Асаула М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционные постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года

Асаул М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск Асаул ФИО11 к Асаулу М.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года приговор мирового судьи отменен в части рассмотрения гражданского иска, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года отказано Асаулу М.А. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N регион и отмене постановления от 14 июля 2020 года Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Асаула М.А. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Галустьянц Р.Р, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Асаул М.А. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Асаул М.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указывает, что потерпевшая Асаул М.А. не является собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N"; ДД.ММ.ГГГГ года в период брака был заключен договор купли-продажи, на основании которого, Асаул М.А. была внесена в регистрационные документы ГИБДД (ПТС и СТС) в качестве собственника автомобиля, однако в соответствии со ст.ст. 33 и 34 СК РФ данный автомобиль является совместной собственностью супругов. Указывает, что согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года правовой статус определен нотариальным соглашением о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому он является собственником автомобиля, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие преступления. Обращает внимание, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на автомобиль является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в своем ходатайстве о снятии ареста также просил снять автомобиль с розыскного учета, однако данная часть ходатайства судом не была рассмотрена. Считает, что данный автомобиль "данные изъяты" не признан вещественным доказательством по делу и не стал предметом спора по поводу его принадлежности в порядке гражданского производства по иску лица, признанного потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу, вследствие чего необходимость в вышеуказанных ограничениях отпала в соответствии с ч. 5 ст. 115 УПК РФ.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Асаула М.А. не выполнены.

Судом в приговоре установлены следующие обстоятельства совершения Асаулом М.А. преступления: ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 35 минут, Асаул М.А. находился возле дома "адрес", где увидел автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N регион, принадлежащий Асаул М.А, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в указанное время и указанном месте у Асаула М.А. возник преступный умысел, направленный на самовольное завладение указанным автомобилем. Асаул М.А, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, перегнал, без цели хищения, указанный автомобиль, принадлежащий потерпевшей, стоимостью 1 304 000 руб, по адресу "адрес", причинив существенный вред потерпевшему.

Согласно выводам суда потерпевшая Асаул М.А. является собственником указанного автомобиля, так как данный факт установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года и решением Кореновского районного суда суда от 10 июня 2021 года, что подтверждается копиями СТС, ПТС на автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N регион.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен в период брака между осужденным и потерпевшей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Судом, при вынесении судебных решений по делу не дана оценка указанным обстоятельствам, подтверждающим или опровергающим, что на автомобиль не распространяется установленный вышеуказанными нормами СК РФ законный режим совместной собственности супругов (брачный договор), или он был прекращен с установлением права собственности "потерпевшей" (судебное решение).

Кроме того в представленных материалах уголовного дела имеется копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асаул М.А. был допущен к управлению автомобилем "данные изъяты" идентификационный номер транспортного средства N

Однако судом не проверена информация, имел ли Асаул М.А. на момент совершения, инкриминируемого преступления право управления указанным транспортным средством.

Кроме того в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару Усова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ОП (ПО) УМВД по г. Краснодару поступило заявление от Асаула М.А. по факту самоуправных действий его супруги относительно указанного автомобиля, по результатам проверки которого, установлено наличие гражданско-правовых отношений, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Асаула М.А. по ч. ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы судов о виновности Асаула М.А. являются преждевременными.

Кроме того заслуживают внимание доводы кассационной жалобы осужденного оспаривающего законность и обоснованность постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N поскольку согласно заявленному в судебном заседании ходатайству Асаул М.А. помимо снятия ареста, последний также просил вынести постановление (определение) о снятии автомобиля с розыскного учета, которое судом не рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции, считает необходимым указанные судебные решения в отношении Асаула М.А. отменить, направить уголовное дело председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Асаула М.А, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденного Асаула М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года в отношении Асаула Максима Анатольевича отменить, направить уголовное дело председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий