Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7294/2022[77-3254/2022]

Дело N 77-3254/2022

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моргуна Э.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2016 года.

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2016 года

Моргун ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Моргуну Э.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Моргуна Э.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2016 года передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доложив дело, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Хушт Р.Ш, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей приговор суда по доводам кассационной жалобы изменить, судья

установил:

Моргун Э.И. признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью прокурору ФИО8 в связи с рассмотрением дела в суде, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений) являлась погашенной на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Моргуна Э.И. в угрозе причинения вреда здоровью прокурору в связи с рассмотрением дела в суде основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и в приговоре приведены.

Доводам Моргуна Э.И. о том, что причинением вреда здоровью прокурору он не угрожал, судом дана правильная критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Моргуна Э.И. по ч. 2 ст. 296 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Согласно чч. 1 и. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Моргуну Э.И. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - наличие малолетних детей, так и отягчающее - рецидив преступлений, о чем свидетельствует указанная во вводной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приговор "данные изъяты" в отношении Моргуна Э.И. был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением "данные изъяты" "данные изъяты" (с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением "данные изъяты"), в соответствии с которым постановлено считать Моргуна Э.И. осужденным по указанному приговору по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом указанных изменений и исчисленного судом срока отбывания осужденным наказания по приговору "данные изъяты", назначенное Моргуну Э.И. наказание по данному приговору (в отсутствие сведений о его освобождении) будет считаться отбытым не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Моргуном Э.И. ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

Согласно же п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

При указанных обстоятельствах указание суда на признание в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в настоящее время не отвечает требованиям закона, в связи с чем данное указание, как и указание на судимость Моргуна Э.И. по приговору "данные изъяты" подлежат исключению из обжалуемого приговора.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 296 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе в виде штрафа.

В связи с исключением из обжалуемого приговора указания на судимость Моргуна Э.И. и отягчающее наказание обстоятельство, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, судья считает необходимым назначить Моргуну Э.И. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом обстоятельств по делу, а также положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По приговору суда Моргуну Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда. Срок наказания Моргуну Э.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Моргун Э.И. задержан по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") и содержался в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, учитывая срок содержания Моргуна Э.И. под стражей, судья считает необходимым Моргуна Э.И. от назначенного наказания в виде штрафа освободить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Моргуна Э.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Моргуна Э.И. удовлетворить.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2016 года в отношении Моргуна ФИО11 изменить:

исключить из приговора суда указания на то, что Моргун Э.И. ранее судим, а также о признании обстоятельством, отягчающим его наказание согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

назначить Моргуну ФИО12 по ч. 2 ст. 296 УК РФ наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Моргуна Э.И. от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Моргуна ФИО13 оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов