Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7521/2022[77-3539/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Погорелова Д.А. о пересмотре приговора Целинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, согласно которым

Погорелов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Погорелову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Избранная в отношении Погорелова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Погорелову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор изменён: в описательно-мотивировочной части приговора при определения вида исправительного учреждения исключено указание на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Постановлением Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, и постановлено DWD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Погорелова Д.А... и адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Погорелов Д.А. признан виновным и осуждён за:

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере;

- управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Погорелов Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, по ст. 264.1 УК РФ - признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Погорелов Д.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 166, ч. 2 ст. 180, ч. 4 ст. 177 УПК РФ в нём отсутствует информация о том, что он собирал с земли в сумку рассыпавшиеся растения конопли, к протоколу не приложены электронные носители информации и, кроме того, участнику осмотра ФИО8 не было предъявлено все обнаруженное и изъятое в ходе данного следственного действия; судом оставлены без внимания показания в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9; обращает внимание на отсутствие в приговоре фамилий свидетелей, из показаний которых следует, что он сначала высыпал растительную массу из сумки на землю, а затем собрал её обратно; указывает на то, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, суд в приговоре не привёл основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на то, что в приговоре неверно отражена его позиция относительно предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании он вину признал частично, что могло служить основанием для учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего; суд оставил без внимания то, что по тем же обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ (ст. 264.1 УК РФ) он был привлечён к административной ответственности и отбыл наказание в виде 100 часов обязательных работ в полном объёме; считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства; просит учесть то, что по месту жительства соседями, а также

по месту работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и отца, которые в силу состояния здоровья нуждаются в его помощи; указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл мнение государственного обвинителя, а также влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи; обращает внимание на то, что не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности принести замечания на него.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Целинского районного суда Ростовской области Рыжкин В.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описания преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Несмотря на частичное признание Погореловым Д.А. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Погорелова Д.А. и изъятия у него сумки с растительной массой, показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО8 о порядке и результатах проведения осмотров места происшествия с участием ФИО1, показаниями свидетеля ФИО20 ФИО21 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и прослушивания видеозаписи, заключении экспертизы и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Погореловым Д.А. преступлений против здоровья населения и безопасности движения, и сделан правильный вывод о его виновности.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО8, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Погорелова Д.А. о его невиновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО11 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Довод осуждённого о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведённым в судебных решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, соответствует требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав и обязанностей, подробное описание проведённых следственных действий, с указанием используемых технических средств. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе Погорелова Д.А, не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами ("данные изъяты").

Отсутствие в материалах уголовного дела электронных носителей информации, с которых сделаны фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, на что указал осуждённый в жалобе, не является безусловным основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, отраженные в протоколе, подтверждены приложенными фотографическими снимками, а также показаниями участников данного следственного действия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Погорелова Д.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого относительно того, что судом неверно указано о непризнании им своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу в судебном заседании Погорелов Д.А. отрицал принадлежность изъятых наркотических средств ему.

Что касается доводов Погорелова Д.А. о привлечении его за те же события от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, то они также являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению N N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Погорелова Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, так как в его действия бы усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ("данные изъяты"). Привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП - за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что он дважды привлечён к ответственности за одни и те же действия.

При назначении Погорелову Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, в том числе обстоятельства, указанные осуждённым в жалобе, а именно состояние его здоровья, а также здоровья его супруги и отца, кроме того, по ст. 264.1 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно признан особо опасным.

Довод осуждённого о несогласии с отрицательной характеристикой по месту жительства является несостоятельным. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица - участкового уполномоченного и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку она подтверждается материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения Погорелову Д.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Довод осуждённого о том, что суд не учёл мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ему более мягкого наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Доводы осуждённого относительно не ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных решений, поскольку право на защиту осуждённого не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Осуждённый Погорелов Д.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания, на который замечания не подавал ("данные изъяты"). По сообщению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области техническая возможность прослушивания аудиопротокола отсутствует ("данные изъяты").

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе проводившихся с его участием осмотров места происшествия указал место произрастания дикорастущей конопли, которую он собрал и сложил в сумку, то есть сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства до этого неизвестные правоохранительным органам, но имеющие значения при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему.

Протоколы осмотра места происшествия нашли своё отражение в приговоре суда в качестве доказательств вины Погорелова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, Погорелов Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив в действиях Погорелова Д.А. наличие рецидива преступлений, вместе с тем признал вид рецидива особо опасным по отношению к обоим преступлениям, при этом не учёл, что по преступлению, предусмотренному ст. 264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений является простым.

Таким образом, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции исходил из наличия в действиях виновного самого строгого вида рецидива преступлений (особо опасного), тогда как фактически в его действиях содержался простой вид рецидива преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Погорелова Д.А. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вид рецидива преступлений является простым вместо особо опасного; смягчить наказание, назначенное Погорелову Д.А. за совершённые преступления и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, несмотря на смягчение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Погорелова ФИО19 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Погорелова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Погорелову Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вид рецидива преступлений является простым вместо особо опасного;

- смягчить наказание, назначенное Погорелову Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Погорелову Д.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи