Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7818/2022[77-3648/2022]

N 77-3648/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Костенко В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4 февраля 2022 года и апелляционного постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, согласно которым

Костенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное Костенко В.В. наказание в виде штрафа, в том числе по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ до 50 000 рублей и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Костенко В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о судьбе вещественных доказательствах, в том числе постановлено передать в собственность государства два маломерных судна зелёного и серого цвета, а также подвесной двигатель "Yamaha 40", находящиеся на хранении в ООП Сальского ЛО МВД России на транспорте.

Апелляционным постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Костенко В.В. признан виновным и осуждён за:

- незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной эконмической зоны Российской Федерации), совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста;

- дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Костенко В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Костенко В.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств, при этом полагает, что мировым судьёй была неверно определена судьба вещественных доказательств, а именно, маломерного судна "Прогресс 4" и подвесного двигателя "Yamaha 40", поскольку законными собственниками указанного имущества являются ФИО7 и ФИО8 соответственно, которые передали ему судно и двигатель во временное пользование.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Южного транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Рубежанская Е.Ю. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Костенко В.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Костенко В.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Костенко В.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Костенко В.В, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Костенко В.В. мировым судьёй дана правильная.

При назначении Костенко В.В. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, наличие малолетних детей у виновного, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Костенко В.В. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья суда кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй по настоящему делу надлежащим образом не выполнены.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в доход государства обращено маломерное судно серого цвета и подвесной двигатель "Yamaha 40", как непосредственно использовавшиеся в качестве орудий незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Между тем, согласно протоколу, в судебном заседании осуждённый Костенко В.В. заявил о том, что собственниками указанного имущества являются ФИО7 и ФИО10 соответственно.

О принадлежности судна "Прогресс-4" серого цвета на праве собственности ФИО7 свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела копия судового билета N, выданного руководителем Веселовского участка ФКУ "ГБМС МЧС России по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а право собственности ФИО10 на подвесной лодочный мотор "Yamaha 40" подтверждается справкой-счёт от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Материалами дела установлено, что осуждённый Костенко В.В. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовал указанное имущество в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 и ФИО10 были осведомлены о преступных действиях осужденного, совершённых с использованием находящегося в их собственности маломерного судна и подвесного лодочного мотора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части передачи в собственность государства указанного выше имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное мировым судьёй нарушение уголовно-процессуального закона, неустранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, судья суда кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Костенко В.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - маломерном судне серого цвета и подвесном двигателе "Yamaha 40", отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение иному мировому судье судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года в отношении Костенко ФИО12 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах маломерного судна серого цвета и подвесного двигателя "Yamaha 40" отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий