Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8104/2022[77-3683/2022]

N 77-3683/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Адильгереева Ю.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года, согласно которым

Адильгереев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Адильгерееву Ю.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адильгереева Ю.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Адильгерееву Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Адильгереева Ю.А. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Адильгереев Ю.А. признан виновным и осуждён за два факта краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Адильгереев Ю.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Адильгереев Ю.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания, при этом выражает несогласие с квалифицирующими признаками кражи "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

В возражениях государственный обвинитель Манукян Г.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Адильгереева Ю.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Адильгереев Ю.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, осуждённый Адильгереев Ю.А. заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела и назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного Адильгерееву Ю.А. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В обвинительном приговоре изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Адильгереев Ю.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы Адильгереева Ю.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору" не подлежат рассмотрению.

Юридическая квалификация действий осуждённого Адильгереева Ю.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Что касается доводов осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", то он является необоснованным, поскольку данный признак осуждённому не вменялся.

Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении Адильгерееву Ю.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, заявление ходатайства в особом порядке; отягчающее наказание обстоятельство, которым признан рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, нахожу приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом в полной мере не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд во вводной части привёл судимость Адильгереева Ю.А. по приговору "данные изъяты" от 8 апреля 2015 года, которым он был осуждён по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговором "данные изъяты" от 22 июня 2015 года с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2015 года окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из исправительного учреждения Адильгереев Ю.А. был освобождён по отбытии наказания 14 апреля 2017 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть в данном случае судимость Адильгереева Ю.А. по приговору "данные изъяты" от 8 апреля 2015 года была погашена 14 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору - ДД.ММ.ГГГГ, судимость Адильгереева Ю.А. по приговору "данные изъяты" от 8 апреля 2015 года являлась погашенной, что не было принято судом во внимание.

Допущенное судом нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и исключения из вводной части приговора указания суда на судимость Адильгереева Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 8 апреля 2015 года по ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанной судимости, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для смягчения осуждённому наказания, поскольку данная судимость не учитывалась судом при признании отягчающего обстоятельства.

Назначенное Адильгерееву Ю.А. наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Адильгереева ФИО11 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Адильгереева Ю.А. по приговору "данные изъяты" от 8 апреля 2015 года по ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий