Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8324/2022[77-3819/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, согласно которому

Чайкин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Передрий Т.Е, не возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чайкин С.Н. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Чайкин С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное Чайкину С.Н. наказание, при этом указывает на то, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, основное наказание осуждённому назначено в размере 6 лет лишения свободы, то есть свыше двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Чайкин С.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Чайкина С.Н. в совершении преступления против общественной безопасности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Чайкина С.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ).

При назначении Чайкину С.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении Чайкину С.Н. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) суд учёл предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Чайкину С.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы (2\3 от 8 лет лишения свободы).

Между тем суд, назначив Чайкину С.Н. за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ), основное наказание в виде 6 лет лишения свободы фактически превысил максимально возможное наказание и не учёл наличие у него других, кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о назначении осуждённому наказания с нарушением уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому Чайкину С.Н. справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке и смягчения основного наказания, назначенного Чайкину С.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ).

Вместе с тем, несмотря на смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года в отношении Чайкина ФИО12 изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное Чайкину С.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ), до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи