Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8525/2022[77-3916/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сидоренко С.Г. в защиту осуждённого Дадашева Э.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года, согласно которым

Дадашев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 и ФИО29) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Дадашеву Э.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дадашева Э.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Дадашеву Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 22 июня 2017 года по 30 августа 2017 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 6 сентября 2016 года по 21 июня 2017 года и с 16 февраля 2021 года по день вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о гражданских исках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор суда изменён: Дадашев Э.В. освобождён от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37) на основании п. "б" ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уточнены дата совершения Дадашевым Э.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ и период ДД.ММ.ГГГГ; смягчено наказание, назначенное Дадашеву Э.В. по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39) до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Дадашеву Э.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Дадашева Э.В. и адвоката Сидоренко С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дадашев Э.В. признан виновным и осуждён за:

- участие в преступном сообществе (преступной организации);

- два факта мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённые группой лиц по предварительному сговору;

- три факта покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- десять фактов мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;

- восемь фактов покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённые организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть умышленное создание условий для хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Дадашев Э.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Сидоренко С.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Дадашеву Э.В. наказания, при этом указывает на то, что при назначении Дадашеву Э.В. наказания по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не учёл, что при последовательном применении положений ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ ему могло быть назначено максимальное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; полагает, что с учётом выполнения Дадашевым Э.В. всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которого он активно способствовал раскрытию и пресечению деятельности преступного сообщества, раскрытию и пресечению преступлений, он подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 210 УК РФ.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дадашева Э.В. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Дадашев Э.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и между обвиняемым и следствием заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Порядок заявления Дадашевым Э.В. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюдён. Досудебное соглашение о сотрудничестве Дадашевы Э.В. заключено добровольно и при участии защитника. Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Волгоградской области, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Судом соблюдён предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Дадашева Э.В.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление заместителя прокурора, подтвердил активное содействие Дадашева Э.В. следствию в расследовании преступлений.

В судебном заседании Дадашев Э.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал представление заместителя прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд удостоверился в соблюдении подсудимым условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённого следствию, значению такого сотрудничества.

Юридическая оценка действиям осуждённого Дадашева Э.В. судом дана правильная.

При назначении Дадашеву Э.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Дадашеву Э.В. основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 210 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для освобождения Дадашева Э.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с примечаниями к этой статье не имеется, поскольку в действиях Дадашева Э.В. имеются признаки иных составов преступления, связанных с мошенничеством в сфере страхования, в том числе совершённых в составе организованной группы.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Дадашеву Э.В. наказание, вопреки мнению защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сидоренко С.Г. в защиту осуждённого Дадашева ФИО40 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи