Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8695/2022[77-3979/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО15 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, согласно которым

Кукалия ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующей обязанности.

С осуждённого Кукалия О.Ш. в пользу потерпевшего ФИО16 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 125 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а всего 185 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Кукалия О.Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту в отношении ФИО8), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление потерпевшего ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кузьминской Я.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кукалия О.Ш. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кукалия О.Ш. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и усилении назначенного Кукалия О.Ш. наказания, при этом выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признание вины, частичное возмещение причинённого ущерба и наличие больных пожилых родителей; указывает на то, что до настоящего времени Кукалия О.Ш. не возместил ему причинённый материальный ущерб.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгодонска Иващенко А.А. считает доводы кассационной жалобы потерпевшего несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Кукалия О.Ш. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Кукалия О.Ш. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Кукалия О.Ш. по факту хищения имущества ФИО11 судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Кукалия О.Ш. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное частичное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, плохое состояние здоровья его матери; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Кукалия О.Ш. наказание, вопреки мнению потерпевшего, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешён в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ правильно.

То обстоятельство, что осуждённый до настоящего времени не возместил причинённый материальный ущерб, на что указал потерпевший в жалобе, не является основанием для отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и представления, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильному выводу, что понесённые потерпевшим ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются процессуальными издержками.

Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей непосредственно с осуждённого Кукалия О.Ш, суд не учёл, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, судебная коллегия находит необходимым состоявшихся по делу судебные решения в отношении Кукалия О.Ш. в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО11 расходов на представителя в размере 50 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Кукалия ФИО17 в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО11 расходов на представителя в размере 50 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи