Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Тарасенко А.А. - адвоката Новикова Л.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова Л.В, действующего в интересах осужденного Тарасенко А.А, поданной на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, которыми
Тарасенко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в указанный срок время нахождения Тарасенко А.А. под домашним арестом с 07.02.2020 по 14.09.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В этот же срок зачтено время содержания Тарасенко А.А. под стражей 06.02.2020 и с 15.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Тарасенко А.А. в пользу ФИО2 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью Тарасенко А.А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Тарасенко А.А. - адвоката Новикова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Тарасенко А.А. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере.
Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Новиков Л.В. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам текст приговора скопирован из обвинительного заключения. Указывает, что Тарасенко А.А. с ФИО33 связывала дружба, партнерами по бизнесу они не были. Указывает, что денежные средства в размере 14 000 000 рублей, которые, по версии следствия, являются суммой причиненного потерпевшему ущерба, являются долгом ФИО33 перед ФИО2, при этом Тарасенко А.А. никаких денежных средств от потерпевшего не получал, а имеющаяся в деле расписка была написана им по просьбе ФИО33 Считает, что не дана оценка аудиозаписям разговоров между Тарасенко А.А. и ФИО2, в которых последний подтверждает, что Тарасенко А.А. не брал у него никаких денег, а выступает только гарантом возврата долга ФИО33 Кроме того, суд в приговоре не дал оценки ни одному из многочисленных доводов и доказательств стороны защиты о непричастности Тарасенко А.А. к совершению преступления, а также не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством скриншота переписки между Тарасенко А.А. и ФИО2 Суд апелляционной инстанции, по мнению защитника, необоснованно прекратил производство по делу, не выяснив мнение родственников умершего осужденного и не приняв мер по их вызову в судебное заседание, а также не в полной мере рассмотрел доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. находит все доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Довод защитника о том, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, является голословным, поскольку из в приговоре раскрыты содержание и анализ доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и подтверждающих вину Тарасенко А.А.
Вывод суда о виновности Тарасенко А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Все без исключения доводы стороны защиты о невиновности и непричастности Тарасенко А.А. к совершению преступления проверялись судами первых двух инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.
Виновность Тарасенко А.А. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотров документов, касающихся финансово-экономической деятельности "данные изъяты", содержание и последовательный анализ которых, вопреки доводам адвоката, подробно изложены судом в приговоре и оценены в их совокупности.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что с Тарасенко А.А. его познакомил ФИО33 и представил его, как руководителя департамента архитектуры "адрес", бывшего архитектора "адрес". Тарасенко А.А. и ФИО33 предложили ему участие в инвестировании в строительство многоквартирного дома в "адрес", на что потерпевший согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал Тарасенко А.А. под расписку денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Вместе с тем данный дом построен не был, срок действия разрешения на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительство начато не было.
Факт передачи денежных средств в указанном размере под сохранную расписку подтвердили свидетели ФИО30 и ФИО31, участвовавшие при передаче. При этом свидетели подтвердили, что им было доведено до сведения ФИО2 в присутствии Тарасенко А.А. и ФИО33 о передаче денежных средств в размере 14 000 000 рублей Тарасенко А.А. на строительство многоквартирного дома в "адрес" и, как следствие, необходимости возврата указанной суммы потерпевшему после срока сдачи дома. Свидетели присутствовали при пересчете денежных средств, общая сумма которых составила 14 000 000 рублей, и подтвердили данный факт в судебном заседании.
Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Тарасенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям Тарасенко А.А. о невиновности в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, исследованной распиской от 06. 07.2018 установлен факт получения Тарасенко А.А. от ФИО2 денежных средств в общей сумме 14 000 000 рублей.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названная расписка исполнена рукой Тарасенко А.А.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд, давая оценку исследованным доказательствам, в том числе, вопреки доводу адвоката, и представленным аудиозаписям телефонных переговоров между Тарасенко А.А. и ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности подтверждают наличие у Тарасенко А.А. корыстной цели на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО2 в особо крупном размере, а именно в сумме 14 000 000 рублей.
Как следует из указанных аудиозаписей, Тарасенко А.А. неоднократно указывал на полную осведомленность о коммерческой деятельности ФИО33, о его перемещениях, разговорах о новых инвестициях и планируемых суммах доходов, а также об общей заинтересованности в проекте по строительству многоквартирного дома.
При этом отсутствие в приговоре детальной стенограммы переговоров между Тарасенко А.А. и ФИО2 на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку суд пришел к выводу о виновности Тарасенко А.А. в совершении преступления на основании исследования обширной совокупности доказательств.
Довод адвоката о ссылке суда на недопустимое доказательство - скриншот переписки между Тарасенко А.А. и ФИО2 необоснован ввиду следующего.
Так, из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен скриншот экрана телефона с перепиской между Тарасенко А.А. и ФИО2 Осмотр этого скриншота был проведен в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а составленный протокол следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.
В данной связи оснований для признания результатов указанного следственного действия недопустимыми либо недостоверными доказательствами, по убеждению судебной коллегии, не имеется.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Квалификация действий Тарасенко А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Все следственные действия, в том числе с участием Тарасенко А.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.
Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.
Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Тарасенко А.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в пор
