Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-8823/2022[77-3936/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мурадяна А.В. в защиту осуждённого Донского Д.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 января 2022 года, согласно которым

Донской ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Донскому Д.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Донского Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Донскому Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Мурадяна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Донской Д.А. признан виновным и осуждён за:

- два факта незаконного сбыта наркотических средств;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, совершённое в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Донской Д.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Донскому Д.А. наказания, при этом указывает на то, что, вопреки выводам суда Донской Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, а не частично; обращает внимание на то, что в ходе обыска по месту жительства Донского Д.А. денежные средства, якобы полученные им в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" обнаружены не были.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Донской Д.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Донского Д.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Необнаружение в ходе в ходе обыска по месту жительства Донского Д.А. денежных средств, которые он получил от продажи наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", на что указал адвокат в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств и квалификации его действий.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела юридическая оценка действий осуждённого Донского Д.А. является правильной.

При назначении Донскому Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики, состояние психического здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в то время как признание вины полностью или частично не включено в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Донскому Д.А. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Донскому Д.А. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мурадяна А.В. в защиту осуждённого Донского ФИО10 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи