Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9203/2022[77-4123/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО16 в интересах осужденного Осипович ФИО24, адвоката ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО9 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту Осипович В.С, потерпевшей ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО8, потерпевших ФИО11, ФИО12, в поддержку доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9, мнение прокурора ФИО13, в поддержку кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипович ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО26.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Осипович В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипович В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Осипович В.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

С Осипович В.С. взыскано в пользу ФИО9 расходы за оказание услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 рублей.

Признано за гражданскими истцами ФИО27, ФИО9 и ФИО12 право на удовлетворение иска, с учетом вины осужденного, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Осипович В.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что преступление в отношении ИП ФИО9 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года, когда действовала статья 159.4 УК РФ. Полагает, что в случае признания Осипович В.С. виновным по данному эпизоду, его действия должны были быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, как утверждает автор жалобы, судами первой и апелляционной инстанций доводам стороны защиты в этой части оценка не дана. Отмечает, что денежные средства от ИП ФИО9 поступили на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", а не в собственность Осипович В.С. Также отмечает, что Осипович В.С. не был учредителем ООО " "данные изъяты"", и соответственно не получал "автоматически" в свое владение и распоряжение денежные средства, поступившие от потерпевшей ИП ФИО9 Утверждает, что в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что поступившие на счет ООО " "данные изъяты"" от ИП ФИО9 денежные средства в качестве оплаты строительства здания магазина, были израсходованы на иные цели или похищены. Считает, что в приговоре необоснованно указано о том, что часть денежных средств, поступивших на счет ООО " "данные изъяты"" от ИП ФИО9, Осипович В.С. израсходовал по своему усмотрению, то есть похитил. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом и в каком именно размере Осипович В.С. получил с банковского счета ООО " "данные изъяты"" в свое личное распоряжение часть денежных средств, поступивших от ИП ФИО9 на счет ООО " "данные изъяты"". Отсутствуют сведения о том, что Осипович В.С. действительно распорядился данными денежными средствами по своему личному усмотрению в своих личных целях. Тем самым нарушены права Осипович В.С. на защиту, поскольку в предъявленном ему обвинении отсутствуют описание обстоятельств совершенного им преступления.

Кроме того, отмечает, что денежные средства от ИП ФИО9 поступили на расчетнывй счет ООО " "данные изъяты"", открытый в отделении "адрес" банка ПАО "адрес" по адресу: г.."адрес", пер. Братский, 41, откуда они по версии обвинения и были похищены Осиповичем В.С, из чего следует, что территориальная подсудность настоящего уголовного дела была нарушена. Полагает, что квалификация деяний осужденного Осипович В.С. по эпизодам в отношении ФИО14 и ФИО15 является неверной и незаконной, поскольку договорные отношения между потерпевшими и Осиповичем В.С. сложились без участия ООО " "данные изъяты"". Утверждает, что получая от потерпевших денежные средства, Осипович В.С. действовал не как должностное лицо, а как гражданин, которому потерпевшие поручили произвести за них оплату заказа по изготовлению окон ПВХ. То есть денежные средства фактически были вверены потерпевшими осужденному Осипович В.С, чтобы он за них оплатил стоимость изготовления окон ПВХ. Если суд установит преступность деяний Осиповича В.С. по указанным эпизодам обвинения, полагает они могут быть квалифицированы исключительно по ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что Осипович В.С. полностью вернул потерпевшим ФИО14 и ФИО15 полученные от них денежные средства, чем полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшими, которые в судебном заседании сообщили о том, что каких-либо претензий к осужденному не имеют. Указывает на то, что стороной защиты на стадии прений было заявлено ходатайство о переквалификации действий Осипович В.С. по данным эпизодам с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с судебными решениями, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО7, просит отменить судебные решения и вынести в отношении Осипович В.С. оправдательный приговор.

Также отмечает, что в предъявленном обвинении способы совершения преступлений не были разделены, не описаны и не конкретизированы, а указаны в совокупности, каждое из которых совершено одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, что противоречит существу объективной стороны состава инкриминируемых преступлений. Кроме того, считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ, поскольку до 12 июня 2015 года действовала именно данная норма закона. Несмотря на то, что данная норма признана утратившей силу, преступления, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что следствием объективных доказательств прямого умысла на злоупотребление доверием или обман со стороны Осиповича В.С. не установлено, поскольку именно действия потерпевших ФИО28, ФИО12 были направлены на одностороннее прекращение своих обязательств, поскольку они сами не давали разрешение на окончание строительства. Полагает, что по предъявленным Осипович В.С. эпизодам хищений у потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО15 умысел на хищение не был доказан, а по эпизодам хищений у ФИО14, ФИО15 действия осужденного Осипович В.С. подлежали переквалификации и прекращению за примирением сторон; а по эпизоду в отношении ФИО9 действия Осипович В.С. подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и полностью сфальсифицировано, поскольку в нем не стоят подписи экспертов, проводивших экспертизу, а адрес, указанный как место проведения экспертизы, представляет собой многоквартирный дом.

Кроме этого, указанные сведения об эксперте ФИО17 являются недостоверными, поскольку содержат поддельные сведения, подделаны даты в лицензионных документах. В отношении эксперта ФИО18 указано, что он имеет ряд сертификатов, которые на самом деле прекратили свое действие еще до начала проведения экспертизы, ряд сертификатов им не получались совсем, в свидетельствах о повышении квалификации имеются исправленные даты. Также указывает на то, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на применяемые методики, из исследовательской части не ясно, каким образом и какие методы применялись для установления стоимости фактически выполненных работ; неясно: кто проводил осмотр спорного помещения, какая техника применялась, как фотографии попали к экспертам, если при осмотре они не участвовали; неясно: на основании каких документов ИП ФИО19 привлек к производству экспертизы в качестве экспертов ФИО29 и ФИО30, если работниками данного ИП они не являлись. Отмечает, что ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, судом по существу рассмотрено не было, указанные в жалобе обстоятельства судом были проигнорированы, оценки ходатайству дано не было.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат ФИО8 считает судебные решения незаконными в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Осипович В.С. наказания, которое не соответствует характеру совершенного им преступлений. Отмечает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Осиповичем В.С. преступления, а также его личность. Судом также не учтен тот факт, что причиненный ущерб потерпевшей не возмещен и никаких мер к возмещению ущерба им не принимались, вину Осипович В.С. не признал. Также считает несправедливым уменьшение денежной суммы до 50 000 рублей в качестве расходов за услуги представителя со ссылкой на то, что соглашения заключались до возбуждения уголовного дела. Однако отмечает, что противоправные действия Осиповича В.С. послужили основанием для обращения ФИО9 к адвокату, что доставило ей дополнительные расходы. Указывает на то, что рассмотрение апелляционной жалобы судом рассмотрено формально, не приняты во внимание доводы стороны потерпевших о том, что Осиповичу В.С. назначено мягкое наказание, тем самым судом проигнорированы требования закона. Просит судебные решения изменить в части назначения наказания, и назначить Осиповичу В.С. наказание в виде реального лишения свободы, а также взыскать с осужденного расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 120 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО20 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО21 просит данное судебные решения изменить.

В обоснование представления указывает на то, что по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО9 установлено, что Осипович В.С, будучи директором ООО " "данные изъяты"", действуя от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9, являющейся индивидуальным предпринимателем, договор о строительстве магазина. Данный участок потерпевшая арендовала для осуществления предпринимательской деятельности. Также указывает, что предпринимательский характер их деятельности следует также из решений арбитражных судов по вопросу невыполнения договорных обязательств в части осуществления строительных работ по указанному договору. Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенное Осиповичем В.С. хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица - ООО " "данные изъяты"", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, обязательств по договору с другим субъектом предпринимательской деятельности - ИП ФИО9 Заключив гражданско-правовой договор, Осипович В.С. предполагал, что не будет его выполнять и завладеет денежными средствами, что и было установлено судом по настоящему делу. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, обращает внимание на то, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12.06.2015, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Таким образом, полагает, что действия Осиповича В.С. по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО9 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Отмечает, что срок давности привлечения Осиповича В.С. к уголовной ответственности по эпизоду в отношении ФИО9, течение которого не приостанавливалось, истек, и осужденный подлежит освобождению от наказания. Кроме того, суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами расходы ФИО9, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО8, взыскал их непосредственно с осужденного Осиповича В.С, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него. Просит приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Переквалифицировать действия Осиповича В.С. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО9 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Осиповича В.С. от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Осиповичу В.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Эти же судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу ФИО9 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО8, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по делу.

Суд кассационной инстанции, не предрешая вопрос о виновности осужденного Осипович В.С. по преступлению, инкриминируемому в отношении потерпевшей ФИО9, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Осипович В.С, будучи директором ООО " "данные изъяты"", действуя от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор о строительстве магазина. Участок, где планировалось строительство магазина, потерпевшая арендовала для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сама являлась индивидуальным предпринимателем. При этом, на предпринимательский характер правоотношений между осужденным и потерпевшей указывают решения арбитражных судов, касающихся невыполнения договорных обязательств в части осуществления строительных работ по указанному договору.

В свою очередь, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что инкриминируемое Осипович В.С. хищение чужого имущества могло быть сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица - ООО " "данные изъяты"", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, обязательств по договору с другим субъектом предпринимательской деятельности - ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки указанному обстоятельству.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12.06.2015, в силу ст. 10 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Кроме того, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из этого и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

При этом, исходя из системного анализа ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суду необходимо также выяснять имущественное положение осужденного.

Как следует из приговора, суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами расходы ФИО9, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО8, взыскал их непосредственно с осужденного Осиповича В.С, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него.

Также в соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и представителя потерпевшей без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобах доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как усматривается из содержания определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, большую часть доводов апелляционных жалоб защитников и представителя потерпевшего оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационных жалобах в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не дал оценки ряду доводов апелляционных жалоб и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшего - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипович ФИО31 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи